Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402607

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B... A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 21 août 2024 ordonnant la remise de ses armes sur le fondement de l’article L. 312-7 du code de la sécurité intérieure. Après le décès de M. A... survenu le 21 juillet 2025, son unique ayant droit a informé le tribunal de sa décision de ne pas reprendre l’instance. Cette déclaration a été considérée comme un désistement pur et simple, dont il a été donné acte par ordonnance du 18 novembre 2025, en application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500153

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Gard du 17 mai 2024 lui interdisant l’acquisition et la détention d’armes, ainsi que contre le rejet implicite de son recours gracieux. Par un mémoire en désistement, M. B... s’est désisté de ses conclusions principales, l’arrêté ayant été abrogé, mais a maintenu sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 17 octobre 2025, le tribunal a donné acte du désistement pur et simple des conclusions à fin d’annulation et d’injonction, et a condamné l’État à verser à M. B... la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOULIER CLAIRE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502685

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 10 avril 2025 par lequel la présidente du conseil départemental de la Haute-Loire a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de revenus invoquée par le requérant ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502694

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B. Cette demande visait à contester le refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de protection rapprochée, en raison de faits de violence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir produit des éléments suffisants sur ses charges et ressources pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision a été prise en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501633

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire d’Aragnouet du 14 mai 2025 prononçant une exclusion temporaire de fonctions de 4 mois. Par un mémoire du 29 août 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 septembre 2025. Aucune sanction n’est donc prononcée sur le fond du litige.

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502297

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SELARL Les Ateliers de Chanteloube. Celle-ci contestait le rejet de son offre par la commune de Montclard pour un marché de rénovation intérieure d'église, invoquant des manquements aux principes de transparence et d'égalité de traitement. Le juge a estimé que les éléments d'appréciation critiqués (chiffrage/cohérence, références) ne constituaient pas des sous-critères occultes mais de simples éléments de la méthode de notation, et que la société requérante ne démontrait pas que ses intérêts avaient été lésés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris celle relative aux frais de justice.

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304472

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Allianz IARD et de la société Tridis, qui demandaient la condamnation de l'État à les indemniser pour des préjudices subis lors d'une action d'agriculteurs le 26 février 2021. La requête a été jugée tardive, car introduite le 26 décembre 2023, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la décision implicite de rejet de leur demande indemnitaire préalable, née le 7 février 2023. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SOULIE & COSTE-FLORET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400254

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500334

Avocat : SOULIER CLAIRE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400966

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03467

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225159

Avocat : CABINET SOULIE COSTE-FLORET & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309923

Avocat : SOULIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309924

Avocat : SOULIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313861

Avocat : SOULIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00973

Avocat : EVE SOULIER - JEROME PRIVAT - THOMAS AUTRIC

Conseil d'État — N° 491034

Avocat : SOULIER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-1802122

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & ASSOCIES