LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

102 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

102

Décisions totales

383 581

Ordonnances

271 512

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : SOULIEEffacer tout
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206532

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande d'indemnisation de la société Allianz Iard et de la société Gaillac Distribution pour les pertes d'exploitation subies lors des blocages par les "gilets jaunes" du rond-point d'accès à leur centre commercial. Les requérantes invoquaient la responsabilité sans faute de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, ainsi que la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les conditions de l'article L. 211-10 n'étaient pas remplies, les actions des manifestants n'étant pas constitutives d'un délit d'attroupement, et que la responsabilité pour rupture d'égalité n'était pas engagée faute de lien direct et de caractère spécial du préjudice.

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES

16 juin 2025• 4ème Chambre
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304472

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Allianz IARD et de la société Tridis, qui demandaient la condamnation de l'État à les indemniser pour des préjudices subis lors d'une action d'agriculteurs le 26 février 2021. La requête a été jugée tardive, car introduite le 26 décembre 2023, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la décision implicite de rejet de leur demande indemnitaire préalable, née le 7 février 2023. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP SOULIE & COSTE-FLORET

5 mai 2025
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102814

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête indemnitaire de M. A, qui demandait réparation pour une fuite d'eau survenue avant son compteur privatif. Le tribunal a jugé que le litige, concernant un service public industriel et commercial de l'eau, relevait de la compétence de la juridiction judiciaire et non administrative. En conséquence, les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme portées devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

22 avril 2025• Chambre 1
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317059

Avocat : SCP SOULIE MAUVEZIN

28 février 2025• 8ème chambre
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500334

Avocat : SOULIER CLAIRE

24 février 2025
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203073

Avocat : SOULIE COSTE-FLORET & AUTRES

20 février 2025• 4ème Chambre
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201991

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

20 février 2025• Chambre 2
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400966

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

10 février 2025
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500008

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

23 janvier 2025
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403107

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

10 janvier 2025
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300331

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

23 décembre 2024• CHAMBRE 1
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201845

Avocat : EVE SOULIER - JEROME PRIVAT - THOMAS AUTRIC

31 octobre 2024• 3ème chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201728

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

30 octobre 2024• CHAMBRE 3
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313861

Avocat : SOULIER

25 octobre 2024
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301013

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

1 octobre 2024• CHAMBRE 2
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402247

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

6 septembre 2024
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491034

Avocat : SOULIER

19 août 2024ECLI:FR:CECHS:2024:491034.20240819• 1ère chambre
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401810

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-5 et L. 551-6 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Rossoni TP. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché public de travaux lancée par le syndicat intercommunal d’alimentation en eau potable de l’Arrats et de la Gimone, en raison notamment d’un défaut de communication des motifs de notation et d’une modification substantielle de l’offre du groupement attributaire. Le tribunal a estimé que les manquements allégués aux principes de publicité, de mise en concurrence et d’égalité de traitement des candidats n’étaient pas établis. En conséquence, la demande d’injonction et de suspension de la procédure a été rejetée, et la société requérante a été condamnée à verser 1 500 euros au syndicat au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

5 août 2024
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2002123

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

11 juillet 2024• Chambre 2
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201250

Avocat : SELARL SOULIE MAUVEZIN

10 juillet 2024• CHAMBRE 3