Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601137

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société SELE d’un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) contestant la procédure d’attribution du lot n°1 d’un marché public de travaux de restauration du clocher de l’église de Beaumont-de-Lomagne. La requérante soutenait que la commune avait méconnu les articles L. 2152-7 et R. 2152-7 du code de la commande publique en attribuant le marché à la société SGRP, alors que son offre, classée première après négociation, était économiquement la plus avantageuse. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société SELE ne justifiait pas d’un intérêt à agir, faute d’avoir démontré en quoi les manquements allégués étaient susceptibles de la léser.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302376

Permis de construire annulé pour méconnaissance des règles de distance aux limites séparatives. Le Tribunal Administratif de Grenoble a jugé que le projet de construction d’un immeuble R+2 par la SCI Alagoz constructions ne respectait pas l’article UC 2.1.4 du PLU de Saint Clair du Rhône. Après avoir écarté les autres moyens, le tribunal a fait application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme pour surseoir à statuer, mais a finalement prononcé l’annulation de l’arrêté du 2 novembre 2022 et du rejet du recours gracieux.

Avocat : SOY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01041

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203288

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Saint Prim à la SCI MC3L. Ce désistement fait suite à la destruction des ouvrages litigieux et à la demande d’annulation du permis par le bénéficiaire. L’affaire est close sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300492

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société Huttopia, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 août 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait refusé son autorisation de défrichement pour l'extension d'un camping. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le vice de procédure lié au procès-verbal de reconnaissance, et les erreurs de fait et de droit. Il a jugé que la procédure prévue à l'article R. 341-5 du code forestier avait été respectée et que le préfet avait valablement motivé son refus. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502019

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat CFDT Interco de l'Yonne. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 10 juin 2025 refusant une décharge d'activité de service pour une réunion syndicale, au motif d'une atteinte grave à la liberté syndicale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, le syndicat n'apportant pas la preuve de circonstances particulières justifiant une intervention à très bref délai, malgré des refus antérieurs. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la recevabilité ou le bien-fondé des autres moyens.

Avocat : SOY SÉBASTIEN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00535

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105530

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SCI Le Crêt Geai contestant l'arrêté du 14 juin 2021 par lequel le maire de Menthon-Saint-Bernard a refusé un permis de construire pour un bâtiment incluant un logement de gardien. Le tribunal a estimé que le motif de refus tiré de l'absence de nécessité d'une présence permanente pour justifier le logement était légal, l'activité de plombier et le risque de vol allégué ne répondant pas aux exigences du plan local d'urbanisme (article 2.1 UX). Il a également jugé que la demande ne démontrait pas le lien requis entre l'entrepôt et une activité artisanale présente dans la zone, conformément au même article. Enfin, le tribunal a considéré que le motif de refus fondé sur la méconnaissance du plan de prévention des risques naturels n'était pas entaché d'erreur, la société n'apportant pas de preuve suffisante pour contredire l'étude géotechnique.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307615

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. B, qui contestait la décision du maire de Villevocance du 6 juillet 2023 retirant une autorisation tacite de division de terrain. Le tribunal estime que le projet, situé en zone de montagne sans document d'urbanisme, était soumis à l'avis conforme du préfet, qui a émis un avis défavorable. Il juge que le terrain d'assiette ne se situe pas en continuité d'un bourg, village ou groupe de constructions existantes au sens de l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le retrait. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 122-5 et L. 422-5 du code de l'urbanisme.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500752

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Atelier Giordani d’un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) visant à contester la procédure de passation du lot n°2 d’un marché de restauration de l’église de Magny-en-Vexin, pour manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence. La société requérante s’est désistée de sa requête après son introduction. Le tribunal a pris acte de ce désistement, rendant la requête sans objet, et a rejeté les conclusions de la commune défenderesse au titre des frais de justice.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433278

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Altempo. Celle-ci contestait la procédure de passation du lot n°1 d'un marché de réhabilitation d'un monument historique, attribué à la société Lefevre par le ministère de l'intérieur. Le juge a estimé que la société requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car son offre avait été valablement rejetée comme irrégulière, ce qui la privait de la qualité de candidate lésée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405341

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société T.E.R.H. Monuments historiques. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution du lot n°1 d'un marché de restauration de l'église Notre-Dame de Louviers à la société Normandie Rénovation. Le juge a estimé que la société requérante ne justifiait pas d'un intérêt lésé, car son offre, classée en quatrième position, ne pouvait être légalement choisie même en cas d'éviction de l'attributaire. Par conséquent, la requête a été jugée irrecevable.

Avocat : SOY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02773

Avocat : SOY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01835

Avocat : NASSOY MICHEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200675

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400725

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401206

Avocat : SOY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2201716

Avocat : SOY