LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

37 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

37

Décisions totales

383 581

Ordonnances

311 655

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : STUARTEffacer tout
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205243

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une contestation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un trop-perçu de salaire de 1 644,56 euros. La requérante demandait l’annulation de cet acte de poursuite et la décharge de son obligation de payer, en invoquant le défaut de fondement de la créance. Le tribunal a jugé que ces conclusions relèvent du contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales, lequel est de la compétence exclusive du juge de l’exécution, et non de la juridiction administrative. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : BIOT-STUART

25 novembre 2025• 6ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503831

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas violé l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, car le requérant ne justifiait pas d'une résidence stable et ancienne en France (environ quatre ans et demi) ni de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables, sa vie commune avec un compagnon français n'étant pas établie. La demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du même code a également été écartée, le requérant ne démontrant pas d'activité professionnelle conséquente ni de motifs exceptionnels.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : BIOT-STUART

15 octobre 2025• 8ème chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300362

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Carrière de Brando, qui contestait l'arrêté du 29 septembre 2022 du préfet de la Haute-Corse refusant l'autorisation environnementale pour l'exploitation d'une carrière de Cipolin. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait légalement pu constater que le dossier de demande demeurait incomplet, notamment sur les aspects de biodiversité terrestre, justifiant le rejet sur le fondement des articles L. 181-3, L. 181-4 et R. 181-34 du code de l'environnement. La solution retenue confirme la légalité du refus préfectoral.

Avocat : STUART

19 septembre 2025• 1ère chambre
TA06Ordonnance• Exécution d'un jugement

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403140

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2004780 du 26 janvier 2022, qui avait annulé le refus implicite d’admission exceptionnelle au séjour de Mme A et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa demande. Par un acte enregistré le 10 juillet 2024, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête en exécution. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 août 2025.

Avocat : BIOT-STUART

7 août 2025
TA78Ordonnance

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500947

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par la société Ynos Konsulting Eood d’une demande de paiement de 345 705,23 euros au titre de prestations de gardiennage et de sécurité pour le centre d’accueil de soins hospitaliers de Nanterre, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-11 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent car le lieu d’exécution du contrat se situe à Nanterre, dans le ressort de ce dernier.

Avocat : BIOT-STUART

11 mars 2025
TA35Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500190

Le Tribunal administratif de Rennes, saisi d’un recours en plein contentieux par Mme A contre un titre de perception émis par la direction régionale des finances publiques de Bretagne, a ordonné le renvoi de l’affaire au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette décision est motivée par la connexité entre ce litige et une requête pendante devant le tribunal administratif de Marseille, qui conteste l’arrêté ministériel du 1er mars 2024 annulant la pension du père de la requérante, cet arrêté constituant le fait générateur de la créance litigieuse. Le tribunal a fait application de l’article R. 342-2 du code de justice administrative, qui prévoit le renvoi au Conseil d’État en cas de demandes connexes relevant de juridictions différentes.

Avocat : SCP SUSINI-STUART

21 janvier 2025
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01285

Avocat : STUART

31 décembre 2024• 4ème chambre-formation à 3
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200873

Avocat : STUART

20 décembre 2024• 1ère chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108534

Avocat : STUART

19 décembre 2024• 1ère Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202898

Avocat : STUART

22 octobre 2024• 7ème chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01536

Avocat : STUART

10 octobre 2024• 1ère chambre - formation à 3
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202779

Avocat : STUART

24 septembre 2024• 7ème chambre
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110391

Avocat : STUART

16 septembre 2024
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21977

Avocat : STUART

22 juillet 2024• 4ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114976

Avocat : STUART

25 juin 2024• 8ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108019

Avocat : STUART

4 juin 2024• 6ème Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102699

Avocat : STUART

29 mars 2024• 2ème chambre
TA20Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301498

Avocat : CABINET STUART

17 janvier 2024
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301497

Avocat : CABINET STUART

19 décembre 2023
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301501

Avocat : CABINET STUART

19 décembre 2023