Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402489

Refus d'agrément de dirigeant d'une société de sécurité privée par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). Le Tribunal administratif de Lyon donne acte du désistement du requérant, M. A..., qui a obtenu l'agrément en cours d'instance. Les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sont donc devenues sans objet. La demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) est rejetée.

Avocat : SULEIMAN LOURDES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512737

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur une requête de Mme A..., a examiné la demande de suspension de la décision du 5 septembre 2025 par laquelle la commission de discipline du baccalauréat de l’académie d’Aix-Marseille lui a infligé une interdiction d’examen d’un an et la nullité de ses épreuves pour fraude présumée. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante n’apportant pas la preuve d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu’aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, disproportion de la sanction, absence de caractérisation de la fraude) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration et D. 334-25 et D. 334-

Avocat : SULE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512493

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, qui contestait la décision de la préfète de l’Ain du 26 septembre 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a notamment relevé le maintien irrégulier et conscient de l'intéressé sur le territoire français, ainsi que le caractère récent de sa relation avec une ressortissante française. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503846

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour d’un an et d’une assignation à résidence. Le juge a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que l’intéressé, bien qu’invoquant une relation avec une ressortissante française, ne justifiait pas de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France pour méconnaître l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 611-1, L. 613-1 et L. 251-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500760

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que le requérant, en situation irrégulière depuis 2019, ne justifiait d'aucune insertion sociale ou professionnelle et ne contribuait pas à l'entretien de ses enfants. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de l'instance ont également été rejetées.

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402518

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400505

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403084

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303621

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400817

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400042

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301594

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303175

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400367

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400279

Avocat : BETEA-DE MONREDON SORELLE URSULE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02571

Avocat : URSULET

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300550

Avocat : URSULET