Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200592

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire d’Aix-en-Provence pour la démolition et reconstruction d’un cabanon-garage. Le tribunal a jugé que le projet, comportant des modifications majeures (changement de porte, création d’ouvertures, augmentation de surface), ne relevait pas de la reconstruction à l’identique prévue à l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme. Ce motif de refus étant légal, la demande d’annulation a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens. M. B a été condamné à verser 1 800 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400849

Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 28 mai 2025, a pris acte du désistement du préfet de Corse, qui contestait un permis de construire modificatif délivré par le maire de Pianottoli-Caldarello à la SCI Francis Cesari. Le tribunal a rejeté les conclusions de la SCI tendant au remboursement des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) et des droits de plaidoirie, ces derniers n'étant pas considérés comme des dépens. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SUSINI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00633

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207567

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, salarié protégé, qui contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le transfert de son contrat de travail de la société Sud Service vers la société Onet Services, dans le cadre d'un changement de prestataire de nettoyage pour le marché SNCF. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article 7.2 de la convention collective des entreprises de propreté, dès lors que M. A n'était pas affecté exclusivement au marché repris par Onet Services. La décision a été prise en formation de 1ère chambre, sur un recours pour excès de pouvoir, en application des articles L. 1224-1 et L. 2414-1 du code du travail.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207746

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi de deux requêtes dirigées contre une décision de l'inspecteur du travail du 23 août 2022. Cette décision retirait une précédente autorisation de transfert du contrat de travail de Mme C, une salariée protégée, et n'autorisait son transfert qu'à hauteur de 20 heures par semaine. La société Onet Services, nouveau prestataire, a vu sa requête jugée irrecevable pour défaut d'intérêt à agir contre le retrait de l'autorisation, mais recevable pour contester l'autorisation partielle de transfert. Le tribunal a examiné le moyen de Mme C tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de la convention collective des entreprises de propreté.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108206

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A et M. C, qui demandaient l’annulation des permis de construire délivrés par le maire de Peynier à M. D pour la surélévation d’une maison individuelle et sa modification. Les requérants n’ont pas démontré que le projet méconnaissait les articles UC 9, UC 10 et UC 11 du règlement du plan local d’urbanisme (PLU) de la commune, relatifs à l’emprise au sol, à la hauteur maximale et à l’aspect extérieur des constructions. Le tribunal a notamment relevé que l’emprise au sol n’était pas modifiée, que la hauteur projetée (5,83 m) respectait la limite de 7 m, et que les dispositions sur l’harmonie architecturale n’étaient pas violées. Les textes appliqués sont le code de l’urbanisme et le règlement du PLU de Peynier.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500712

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de la société MD Promotions et de M. B, qui contestaient le refus implicite du maire de Grans de délivrer des certificats d’autorisations tacites. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et rejette la demande de remboursement des frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502570

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société Totem France d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de l’arrêté du maire de Peynier s’opposant à l’installation d’une antenne-relais de téléphonie mobile. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 12 mars 2025. Ce désistement étant pur et simple, le juge des référés en a donné acte par ordonnance du 27 mars 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201688

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D contestant le refus de permis de construire une maison individuelle à Cabriès. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a jugé fondé le refus sur le fondement de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, en raison du risque d'inondation avéré dans la zone, classée en aléa modéré et située à proximité d'un cours d'eau. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301645

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté le déféré du préfet de la Corse-du-Sud, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 septembre 2023 par lequel le maire de Pietrosella n'avait pas fait opposition à la déclaration préalable de M. A pour la division d'un terrain en cinq lots. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par M. A, jugeant le déféré recevable car le recours gracieux, signé par le secrétaire général de la préfecture disposant d'une délégation de signature, avait valablement interrompu le délai de recours contentieux. Sur le fond, le tribunal a considéré que le projet, situé en continuité avec le village de Pietrosella, ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, telles que précisées par le PADDUC, et que les autres moyens soulevés par le préfet n'étaient pas fondés. En conséquence, le déféré a été rejeté.

Avocat : SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301181

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Corse-du-Sud pour une contravention de grande voirie commise par la SAS JBJF et son gérant, M. A, qui occupaient sans autorisation le domaine public maritime de la plage de Palombaggia. Cette occupation consistait en un stockage de matériel nautique (jet-skis, bouée, paddle) sur une emprise totale de 32 m², tant sur le sable qu'en mer. Le tribunal a constaté que ces faits constituaient une contravention de grande voirie au sens de l'article L. 2132-3 du code général de la propriété des personnes publiques, en raison d'un usage privatif non autorisé du domaine public. La solution retenue est la condamnation des contrevenants au paiement d'une amende, dont le montant est plafonné par l'article L. 2132-26 du même code et le décret n° 2003-172 du 25 février 2003, ainsi que la remise en état des lieux sous astreinte.

Avocat : SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02557

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300076

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SAS BDP et de M. B dirigée contre l'arrêté du 18 novembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Corse a délivré un permis d'aménager au Conservatoire de l'espace littoral pour la création d'une promenade piétonne. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que l'autorité environnementale, en l'espèce le préfet de région, disposait d'une autonomie fonctionnelle suffisante par rapport à l'autorité compétente pour délivrer le permis, conformément aux articles L. 122-1 et R. 122-6 du code de l'environnement. Il a également jugé que le moyen fondé sur une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles R. 111-2 et R. 111-25 du code de l'urbanisme n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet.

Avocat : SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201248

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de permis de construire pour la reconstruction d’une maison individuelle à Gardanne. La requérante invoquait la reconstruction à l’identique prévue à l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme, mais le tribunal a jugé que le projet, incluant une surélévation et des modifications majeures, ne relevait pas de ce régime dérogatoire. Le tribunal a également écarté l’exception d’illégalité du règlement du PLU, estimant que la commune n’avait pas l’obligation d’autoriser les extensions en zone agricole. En conséquence, le refus fondé sur la méconnaissance de l’article A1 du PLU a été confirmé.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02902

Avocat : BRUNIERE;SELARL WALGENWITZ AVOCATS;SELARL JEAN-PIERRE & WALGENWITZ AVOCATS ASSOCIÉS;SCP AMIEL-SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02901

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500190

Avocat : SCP SUSINI-STUART

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201249

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI