Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407226

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation, malgré son passage par l'aide sociale à l'enfance. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale, sans autre précision. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BOIARDI SYLLA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204381

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL TABUBA d’une demande d’indemnisation de 13 064,20 euros, en raison du refus implicite du préfet du Tarn de prêter le concours de la force publique pour expulser un ancien locataire, fondé sur l’article L. 153-1 du code des procédures civiles d’exécution. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 28 mai 2025, mettant fin à la procédure sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202494

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Domaine de Grimaud, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le préfet du Var a refusé son autorisation de défrichement. Le tribunal a jugé que la prorogation du délai d'instruction de trois mois, motivée par la complexité du dossier, était régulière au regard de l'article R. 341-4 du code forestier, et qu'aucune autorisation tacite n'était née le 14 avril 2022. Il a également estimé que la décision de refus, intervenue avant l'expiration du délai d'instruction le 14 juillet 2022, était légale. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la société requérante.

Avocat : COUSSY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205419

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A contestant un permis de construire délivré le 14 juin 2019 par le maire de Val-de-Livenne pour une maison individuelle. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, faute de preuve d'un affichage régulier du permis. Il a constaté que le projet méconnaissait les articles 6.1 et 7.1 du règlement du PLU de la zone UA, relatifs au recul par rapport à la voie publique et au retrait par rapport aux limites séparatives. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation du permis via un permis modificatif déposé le 23 avril 2025.

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00762

Avocat : BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503061

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Eiffage Route Grand Sud. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché adapté pour l'aménagement d'une voie verte, organisée par le syndicat mixte des voies vertes du Lot, après le rejet de son offre comme irrégulière. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que l'offre de la requérante, qui prévoyait le broyage du ballast existant, constituait une variante technique non autorisée par le cahier des clauses techniques particulières, méconnaissant ainsi les obligations de publicité et de mise en concurrence. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et de reprise de celle-ci a été rejetée, et la société Eiffage a été condamnée à verser 1 500 euros au syndicat mixte au titre des frais de justice.

Avocat : BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407343

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant la décision du préfet du Tarn lui accordant un délai de départ volontaire de trente jours. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que cette décision, prise en exécution d’un précédent jugement annulant un refus de délai, constituait un acte décisoire susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision attaquée au motif qu’elle était entachée d’un défaut d’examen de la situation personnelle de M. B, en méconnaissance des articles L. 612-1 et L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de trente jours, sans astreinte, et a mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500859

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que la décision fixant le pays de renvoi ne violait pas l'article 3 de la même Convention et que l'interdiction de retour d'un an n'était pas disproportionnée. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300884

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'opposition du maire de L'Etang-Salé à sa déclaration préalable pour la création d'un commerce. Le tribunal a jugé que la décision du 5 juin 2023 était légale, car le projet méconnaissait les règles du plan local d'urbanisme (PLU), notamment l'article UB 2.7.3 relatif au stationnement, et le plan de prévention des risques (PPR) submersion marine. La solution retenue est fondée sur les articles R. 431-36 et R. 431-10 du code de l'urbanisme, ainsi que sur le code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201339

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A qui demandait l'annulation de l'arrêté du 8 septembre 2022 par lequel le maire de Saint-Pierre avait retiré le certificat de non-opposition à sa déclaration préalable pour la construction d'une terrasse. Le tribunal a jugé que le retrait n'était pas tardif, car il était intervenu dans le délai de trois mois prévu à l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, et que la fraude du pétitionnaire, qui avait dissimulé l'ancrage de la terrasse sur le mur mitoyen, justifiait ce retrait à tout moment en application de l'article L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : BOISSY AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03597

Avocat : ADAMO-ROSSI SYLVIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303830

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 août 2023 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante contestait la décision en invoquant une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la préfète avait légalement pu refuser le titre de séjour, dès lors que Mme A ne contestait pas avoir produit de faux relevés de notes et que les pièces justificatives d'une nouvelle inscription étaient postérieures à l'arrêté attaqué. Les autres moyens ont été écartés comme imprécis ou inopérants.

Avocat : PASSY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502941

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A D, ressortissante géorgienne, contestant l’arrêté du préfet du Tarn du 18 avril 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. La magistrate désignée a soulevé d’office l’irrecevabilité des conclusions dirigées contre la décision de refus de séjour, celle-ci étant inexistante. Après avoir examiné l’ensemble des moyens soulevés, le tribunal a rejeté la requête, considérant que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00348

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403927

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné les recours de M. A contre deux arrêtés préfectoraux : l’un du 3 juin 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l’obligeant à quitter le territoire, l’autre du 20 avril 2025 l’assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du principe du contradictoire et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La juridiction a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure contradictoire avait été respectée et que les mesures ne portaient pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé. En conséquence, le tribunal a rejeté les requêtes de M. A, confirmant la légalité des arrêtés pris par le préfet de l’Aveyron sur le fondement des articles L. 435-3, L. 611-1 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SELARL SYLVAIN LASPALLES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301119

Le Tribunal Administratif de La Réunion (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A, agent contractuel de la commune de Cilaos, qui demandait le versement de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) et du complément indemnitaire annuel (CIA) ainsi que des dommages et intérêts. La juridiction a jugé que la requérante ne justifiait pas d’une technicité ou de responsabilités suffisantes pour bénéficier du groupe C1 de l’IFSE, et que le CIA n’avait pas de caractère automatique. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et les décrets n° 2014-513 et n° 91-875.

Avocat : BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304276

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, saisi par M. B, agent territorial, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie, a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête. Le tribunal a jugé que la décision de rejet du recours gracieux, bien que notifiée, ne comportait pas la mention des voies et délais de recours, rendant le délai de deux mois inopposable. Sur le fond, il a annulé la décision du 30 décembre 2022 pour insuffisance de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, au motif que l’autorité administrative s’était contentée d’une formule générale sans expliquer pourquoi elle s’écartait de l’avis favorable du conseil médical.

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400083

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Pechenot d’un recours en contestation de la validité des contrats attribués à la société Technique et Décor pour les lots n°31 et 33 d’un accord-cadre de travaux, conclus avec la centrale d’achats Idelians. La requérante invoquait une insuffisance de motivation du classement de son offre et un défaut d’impartialité lié aux liens d’intérêts entre l’attributaire et l’office Domanys. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société Pechenot, classée en troisième position dans le cadre d’une multi-attribution, ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisant pour contester les contrats. Cette solution s’appuie sur les principes du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : AARPI SYSTHEMIS CONSEIL