Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404581

Cette décision du Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de M. C D. Le requérant sollicitait une expertise pour déterminer l'origine des désordres affectant sa propriété (glissement de talus et effondrement de terrain) suite à un rejet d'eaux pluviales, en vue d'engager la responsabilité de la commune de Belin-Beliet et de la communauté de communes du Val de l'Eyre. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile et a désigné un expert avec pour mission de décrire les désordres, d'en rechercher les causes, d'indiquer les travaux nécessaires et de chiffrer les préjudices subis.

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403720

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SAS Alprofer d’une demande de condamnation de la communauté d’agglomération de Cergy-Pontoise au paiement de 124 534,11 euros au titre du solde d’un lot de construction d’un groupe scolaire. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la collectivité. Par ordonnance du 20 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : SYMCHOWICZ-WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413506

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par la préfète du Val-de-Marne, a mis fin à l'astreinte de 300 euros par mois prononcée le 20 janvier 2022 contre l'État pour défaut de relogement de M. B A. La préfète a justifié du relogement effectif de l'intéressé le 23 août 2022, ce que ce dernier n'a pas contesté. En application de l'article R. 778-8 du code de justice administrative, le tribunal a liquidé définitivement l'astreinte en fixant le solde dû entre la date du relogement et le dernier versement semestriel effectué par le préfet au fonds d'accompagnement vers et dans le logement.

Avocat : NDRIANASY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217722

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A, reconnu prioritaire pour un logement d'urgence par la commission de médiation le 6 mai 2020, et pour lequel une astreinte avait été prononcée le 14 mai 2021. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions de M. A visant à obtenir une injonction de logement et la liquidation de l'astreinte, estimant qu'elles relevaient de procédures distinctes. En revanche, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal a reconnu la carence fautive de l'État et a condamné ce dernier à verser à M. A une somme de 4 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence.

Avocat : GUIRASSY

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300681

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de la société Eveha Services Administration, qui sollicitait le paiement d'intérêts moratoires pour le remboursement tardif de ses créances de crédit d'impôt recherche (CIR) pour les années 2017 et 2018. Le tribunal a jugé que la demande de versement de ces intérêts, formulée par courrier du 28 septembre 2022, était tardive au regard du délai de réclamation prévu à l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales. En application de cet article, la réclamation devait être présentée au plus tard le 31 décembre de la deuxième année suivant l'événement qui la motive, soit le remboursement des créances intervenu en 2019. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : SYNERGIES CONSEILS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200663

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande de la société Eveha Services Administration, qui sollicitait la restitution de 305 313 euros de crédit d'impôt recherche (CIR) pour 2020. La société contestait le rejet partiel de sa créance, fondé sur un rapport d'expert du ministère de la recherche utilisant une grille d'analyse qu'elle jugeait illégale. Le tribunal a jugé que l'illégalité de cette grille ne pouvait être invoquée car la décision de l'administration fiscale ne reposait pas directement sur ce document, mais sur l'avis de l'expert. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques au-delà de la procédure contentieuse.

Avocat : SYNERGIES CONSEILS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501253

Avocat : BESSY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500455

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301145

Avocat : SELARL SISYPHE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300536

Avocat : SELARL BOISSY AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413065

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400071

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ-WEISSBERG & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412906

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300360

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400749

Avocat : SELARL SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300361

Avocat : SYMCHOWICZ WEISSBERG ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2002206

Avocat : TASSY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401907

Avocat : AARPI CAVOISY BALON DÉCHELETTE ASSOCIÉS