Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400669

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme C d'une demande de provision de 13 916,57 euros, fondée sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, pour des préjudices subis sur son bien immobilier, qu'elle imputait à la métropole du Grand Nancy. Par un mémoire, Mme C s'est désistée de sa requête, désistement accepté par la métropole et son assureur, la société SMACL assurances. Le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune provision ni somme au titre des frais de justice n'a été accordée.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402804

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes (n° 2402804 et n° 2402824) dirigées contre un arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 et un permis modificatif du 6 février 2025, accordant à la SAS URBA 447 un permis de construire pour une centrale photovoltaïque au sol sur le territoire de la commune d’Auzainvilliers. Les requérants, incluant la commune et des particuliers, contestaient la légalité de ces décisions pour divers motifs, tels que l’insuffisance du dossier de demande, l’erreur manifeste d’appréciation, ou la méconnaissance du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, en considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt à agir suffisant pour certains. La solution retenue est le rejet des requêtes, avec mise à la charge des requérants des frais de justice au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sans application des textes spécifiques mentionnés dans les moyens.

Avocat : TADIC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01445

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203712

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, propriétaire d’une parcelle voisine d’un terrain communal, qui demandait la réparation d’un mur séparatif en ruine et l’indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires fondées sur la responsabilité pour faute présumée, au motif que Mme A, en tant que tiers à l’ouvrage public et non usagère, ne pouvait invoquer ce régime. Il a également écarté la responsabilité sans faute, faute pour la requérante d’établir un lien de causalité direct entre l’état du mur et ses préjudices allégués. En conséquence, la demande d’injonction de réfection du mur a été rejetée, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : TADIC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00960

Avocat : TADIC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01296

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501271

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) après le rejet du compte de campagne de M. B A, candidat à l'élection municipale partielle de Tomblaine. La CNCCFP estimait que M. A avait violé les articles L. 52-4, L. 52-6 et L. 52-8 du code électoral en faisant financer sa campagne par une association, "La gauche solidaire pour Tomblaine", qui ne pouvait être qualifiée de parti politique au sens de la loi du 11 mars 1988. Le tribunal a jugé que le rejet du compte de campagne était fondé, mais a estimé que ce manquement, bien que caractérisé, ne présentait pas une particulière gravité ni un caractère délibéré justifiant une déclaration d'inéligibilité sur le fondement de l'article L. 118-3 du code électoral. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande de la CNCCFP tendant à voir prononcer l'inéligibilité de M. A.

Avocat : TADIC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00983

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200414

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la commune de Jonville-en-Woëvre d’un litige l’opposant à la SAS Losange, concernant l’occupation sans titre du domaine public communal par cette société privée pour l’installation d’antennes. La commune demandait notamment l’indemnisation d’un préjudice moral et le paiement de redevances impayées. Le tribunal a donné acte du désistement de la commune sur ses conclusions en expulsion. S’agissant des conclusions indemnitaires pour préjudice moral dirigées contre une personne privée, le juge administratif s’est déclaré incompétent pour en connaître, en l’absence de disposition législative spéciale, et les a rejetées comme portées devant une juridiction incompétente.

Avocat : TADIC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01808

Avocat : TADIC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01809

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406284

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-provision par la communauté de communes de l'Arc Mosellan pour obtenir la condamnation solidaire du maître d'œuvre (Sarl A. Concept) et de l'entreprise (SAS BIH BAT) à réparer des malfaçons affectant un faux-plafond. Le juge des référés a examiné la demande sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui permet d'accorder une provision si l'obligation n'est pas sérieusement contestable. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la décision s'inscrit dans le cadre de la responsabilité contractuelle des constructeurs, en lien avec les manquements aux obligations du marché de travaux.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202690

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours de la société SH Immobilier contre deux décisions de préemption de la commune de Cerville. Le tribunal a annulé la délibération du conseil municipal du 10 janvier 2022 et la décision du maire du 28 février 2022 portant sur la parcelle C n°293, ainsi que l'arrêté du maire du 3 mai 2022 concernant les parcelles C n°60 et 61. La solution retenue est fondée sur l'incompétence de l'autorité ayant pris ces décisions, en application des articles L. 213-1 et suivants du code de l'urbanisme, la communauté de communes étant titulaire du droit de préemption urbain sans avoir valablement délégué cette compétence à la commune. Les décisions annulées sont entachées d'illégalité pour vice de compétence, et les frais de justice sont mis à la charge de la commune.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202243

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E épouse D, qui demandait la condamnation de la commune d'Épinal à l'indemniser pour le défaut d'information lors de la reprise d'une concession funéraire. Le tribunal a considéré que la créance de Mme E était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, le point de départ du délai de quatre ans étant fixé à la date de la reprise de la concession en 2016, et non à la décision de rejet de sa demande indemnitaire en 2022. Par ailleurs, le tribunal a jugé qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'était établie à son égard, dès lors qu'elle n'était plus l'épouse du concessionnaire au moment de l'expiration de la concession et qu'elle ne justifiait pas d'une qualité d'ayant-droit lui ouvrant droit à une information personnelle. Les conclusions indemnitaires et les demandes accessoires ont donc été rejetées.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302575

Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision du 6 juillet 2023 par laquelle le maire d'Archettes a refusé la démission de Mme A, agent territorial. Le tribunal juge que la commune n'a pas démontré de difficultés financières suffisantes pour justifier un refus fondé sur l'intérêt du service, en application des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code général de la fonction publique. Il enjoint au maire d'accepter la démission dans un délai d'un mois.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202689

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de la société SH Immobilier contestant l'arrêté du 23 mai 2022 par lequel le maire de Cerville a exercé le droit de préemption urbain sur une parcelle. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et l'absence d'intérêt général du projet. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la compétence du maire pour préempter était régulièrement établie par une délégation du conseil municipal, conformément aux articles L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales et L. 211-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de préemption.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202671

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours pour excès de pouvoir de la société SH Immobilier contre deux décisions de préemption de la commune de Cerville (délibération du 10 janvier 2022 et arrêté du 3 mai 2022). La société contestait la compétence de l'autorité, la motivation, la notification, et l'absence d'intérêt général des projets. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légales au regard des dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : TADIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202427

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné deux requêtes de la société SH Immobilier contestant des décisions de préemption de la commune de Cerville sur plusieurs parcelles. Le tribunal a annulé la délibération du conseil municipal du 10 janvier 2022 et la décision du maire du 28 février 2022 (requête n° 2202427), ainsi que l'arrêté du maire du 3 mai 2022 (requête n° 2202671). La solution retenue est fondée sur l'incompétence de l'autorité ayant pris ces décisions, la compétence en matière de droit de préemption relevant de la communauté de communes de Seille et Grand Couronné, sans que soit justifiée une délégation régulière à la commune. Les textes appliqués sont les articles L. 210-1 et suivants du code de l'urbanisme, ainsi que les règles de délégation de compétence prévues par le code général des collectivités territoriales.

Avocat : TADIC