Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508506

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de récusation du docteur B... formée par l’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM). L’AP-HM invoquait un doute sur l’impartialité de l’expert en raison de son statut de praticien hospitalier au sein de l’établissement, ce qui contreviendrait à l’article R. 4127-105 du code de la santé publique. Le tribunal a jugé que l’appartenance d’un médecin aux cadres de l’AP-HM ne suffit pas, en elle-même, à créer un doute légitime sur son impartialité, en l’absence de liens particuliers avec l’affaire. La solution retenue est fondée sur les articles R. 621-3, R. 621-6 et L. 721-1 du code de justice administrative.

Avocat : TAIEB

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502865

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné deux requêtes de M. B, un ressortissant russe. La première contestait son assignation à résidence à Nice, la seconde le rejet de sa demande d'asile et son maintien en rétention. Le tribunal a constaté que la cour d'appel d'Aix-en-Provence avait déjà prononcé la mainlevée de la rétention, rendant sans objet les conclusions relatives à cette mesure. S'agissant de l'assignation à résidence, le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la notification de l'arrêté n'était pas irrégulière et que les modalités fixées, notamment l'obligation de se présenter à Nice, n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation, malgré l'incompatibilité alléguée avec une mesure judiciaire. Les décisions ont été rendues sur le fondement des articles L. 731-1 et L. 732-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TAIEB

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00370

Avocat : TAIEBI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209621

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite de la commune de Marseille de requalifier ses contrats de vacataire en contrat à durée déterminée et demandait une indemnisation pour son maintien dans une situation précaire. Le tribunal a jugé que, bien que Mme B ait été recrutée pour des missions ponctuelles, la répétition de ces missions sur une longue période (2012-2022) pour répondre à un besoin permanent de la commune lui conférait la qualité d'agent non titulaire, en application des articles L. 332-13 et suivants du code général de la fonction publique et du décret n°88-145 du 15 février 1988. En conséquence, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet et a enjoint à la commune de requalifier les contrats et de procéder aux régularisations salariales et de cotisations, tout en accordant 1 500 euros au titre du préjudice moral.

Avocat : TAIEBI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301041

Avocat : CABINET TAIEBI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501285

Avocat : TAIEB

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00371

Avocat : TAIEBI;GALLAND;SCP EYQUEM-BARRIERE DONITIAN CAILLOL CACHELOU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202217

Avocat : TAIEB

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201297

Avocat : CABINET TAIEBI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201795

Avocat : TAIEBI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01230

Avocat : TAIEBI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204162

Avocat : TAIEBI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108818

Avocat : TAIEBI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2200962

Avocat : CABINET TAIEBI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2111037

Avocat : TAIEBI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2101563

Avocat : CABINET TAIEBI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201890

Avocat : TAIEB

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201262

Avocat : CABINET TAIEBI