Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2210778

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme E... d’une demande d’indemnisation pour les dommages causés à sa propriété (jardin et mur) par des travaux publics, engageant la responsabilité sans faute ou pour défaut d’entretien normal de la SNCF Réseau, de la commune de Meudon, de l’établissement Grand Paris Ouest (GPSO) et de Veolia Eau d’Ile-de-France. Le tribunal a rejeté l’intégralité des conclusions indemnitaires de la requérante, estimant que les préjudices allégués n’étaient pas établis ou que les conditions de mise en jeu de la responsabilité des personnes publiques et privées n’étaient pas réunies. La décision s’appuie sur les principes de la responsabilité du fait des ouvrages publics, sans qu’aucun texte spécifique ne soit mentionné, et condamne Mme E... à verser des sommes aux défendeurs au titre des frais de justice.

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208762

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de la SAS Vamilo Services, qui contestait des titres exécutoires émis par l’Agence de services et de paiement pour un montant de 30 022,92 euros, correspondant à un indu d’allocation d’activité partielle perçue en 2020. La société invoquait un défaut de motivation des titres et l’absence de fondement de la créance. Le tribunal écarte le moyen de forme, estimant que les titres indiquaient suffisamment les bases de liquidation, et rejette le moyen de fond, sans autre précision dans l’extrait fourni. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, sur le fondement du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 et du code du travail.

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516456

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du recteur de l’académie de Créteil refusant de mettre en œuvre la décision de la CDAPH du 3 septembre 2024. Cette décision de la CDAPH prévoyait l’orientation de l’enfant B..., atteint de troubles autistiques, vers une ULIS et l’attribution d’une aide humaine individuelle à temps plein. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’enfant étant désormais scolarisé au collège Guyard de Créteil et devant bénéficier d’un AESH à compter du 1er décembre 2025, et qu’aucun moyen soulevé ne créait de doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512755

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par les parents d'un enfant autiste afin de suspendre le refus implicite puis explicite de l'affecter en unité localisée pour l'inclusion scolaire (ULIS). Les requérants soutenaient que ce refus méconnaissait l'article L. 351-2 du code de l'éducation, la décision d'orientation de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) s'imposant à l'administration. Le juge a constaté l'urgence, l'enfant étant maintenu dans une scolarité inadaptée sans accompagnement pérenne, et a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 351-2 était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Il a donc ordonné la suspension de ces décisions et enjoint au recteur de l'académie de Créteil de procéder à l'affectation de l'enfant dans une ULIS sous quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2311482

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. F... J..., a examiné la légalité de trois titres exécutoires émis par la Ville de Paris pour un montant total de 13 662,89 euros, correspondant à une indemnité d’occupation sans droit ni titre d’un local situé rue des Frigos. Le requérant contestait la régularité des titres, notamment l’absence d’identité de l’émetteur et le défaut de motivation, ainsi que le bien-fondé de la créance. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que les titres exécutoires mentionnaient bien les nom, prénoms et qualité de leurs émetteurs, lesquels disposaient d’une délégation régulière, et que les bases de liquidation étaient suffisamment précisées dans les documents. La solution retenue est fondée sur les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et 24 du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301537

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E... qui demandait la condamnation de l’Agence régionale de santé (ARS) Ile-de-France et de l’État pour des préjudices liés à la prise en charge de sa fille autiste. Concernant l’ARS, le tribunal a estimé que les courriers invoqués ne constituaient pas des engagements fermes sur une prise en charge dans l’Yonne, écartant ainsi toute faute. La solution retenue est donc le rejet de l’ensemble des conclusions indemnitaires, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur la responsabilité de l’État pour carence, déjà tranchée par un précédent arrêt de la cour administrative d’appel de Versailles.

Avocat : TARON DAVID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505938

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite par laquelle le directeur académique des services de l'éducation nationale du Val-de-Marne a refusé d'exécuter la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du 16 avril 2024. Cette décision de la CDAPH attribuait à l'enfant A, atteint de troubles autistiques, une aide humaine individuelle pour la totalité du temps scolaire du 1er septembre 2024 au 31 août 2028. Le tribunal juge que ce refus méconnaît les articles L. 112-1 et L. 351-3 du code de l'éducation, qui imposent à l'État de mettre en œuvre les moyens nécessaires à la scolarisation des enfants handicapés. Il enjoint à l'administration d'affecter un accompagnant dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508981

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 13 juin 2025 par laquelle le recteur de l’académie de Créteil a affecté son fils en classe de 6ème ordinaire, et non en unité localisée pour l’inclusion scolaire (ULIS) comme l’avait décidé la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) le 14 mai 2025. Le tribunal a annulé cette décision au motif que le recteur n’a pas justifié de l’insuffisance de places disponibles en ULIS, méconnaissant ainsi l’obligation de l’État d’assurer une scolarisation effective adaptée aux besoins de l’enfant handicapé. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 351-1, L. 351-2, D. 351-7 et D. 351-17 du code de l’éducation.

Avocat : TARON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-20VE00516

Avocat : TARON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03382

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302618

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de la SARL Le Prieuré de Bazainville, qui sollicitait la condamnation de la commune de Bazainville à l’indemniser pour les préjudices subis du fait des travaux de restauration de l’église Saint-Georges Saint-Nicolas, voisine de son établissement. La société invoquait la responsabilité sans faute de la commune en tant que maître d’ouvrage de travaux publics, mais le tribunal a estimé que le préjudice commercial allégué n’était pas établi dans son existence et son quantum, et qu’il ne présentait pas un caractère anormal et spécial. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TARON

Conseil d'État — N° 473252

Avocat : TARON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01064

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302373

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205951

Avocat : TARON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203965

Avocat : TARON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03274

Avocat : TARON