LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

10 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

10

Décisions totales

383 581

Ordonnances

235 773

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : TARTANSONEffacer tout
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304262

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l’administration pénitentiaire à lui verser 5 000 euros en réparation d’un préjudice lié à la saisie de son traitement. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car la requérante n’a pas produit la décision administrative préalable ni justifié du dépôt d’une demande indemnitaire, en méconnaissance des articles R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d’injonction ont été rejetées par voie de conséquence. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : TARTANSON

22 janvier 2026
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401315

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C... de deux requêtes contestant des décisions de la caisse d’allocations familiales des Alpes de Haute-Provence mettant à sa charge des indus de prime exceptionnelle de solidarité pour 2021 et 2022. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, l'absence de signature, une violation du contradictoire et une erreur d'appréciation sur sa résidence en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et régulières, et que la condition de résidence stable et effective en France n'était pas remplie. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation, de décharge et de remise de dette, ainsi que les conclusions accessoires.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL TARTANSON

27 novembre 2025• 9è ch Magistrat statuant seul
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503393

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de Mme A... de sa requête en annulation de la décision du 10 juin 2025 refusant la délivrance d’une carte « mobilité inclusion » mention stationnement. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l’instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : TARTANSON

25 novembre 2025
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501171

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A... d’une demande d’indemnisation de 12 040,74 euros contre la commune de Pertuis pour des dommages causés à leurs canalisations et à leur carrelage par les racines d’arbres situés sur la voie publique. Les requérants se sont désistés de leur requête après la conclusion d’un accord amiable issu d’une médiation. Par ordonnance du 16 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : TARTANSON

16 octobre 2025
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501830

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation du collège Clovis Hugues pour ses conditions de travail et sa réintégration. La requête indemnitaire a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision administrative préalable requise par les articles R. 421-1 et L. 412-1 du code de justice administrative, malgré une demande de régularisation. Les conclusions à fin d'injonction ont également été rejetées comme irrecevables, car présentées à titre principal sans fondement dans un recours pour excès de pouvoir ou indemnitaire recevable.

Avocat : TARTANSON

17 septembre 2025
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208955

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C, propriétaire d’une parcelle voisine de celle où la commune de Gréoux-les-Bains a fait réaliser des travaux de démolition le 2 mars 2015, afin d’obtenir réparation des dommages subis. La requérante invoque la responsabilité sans faute de la commune et des constructeurs à son égard en tant que tiers par rapport aux travaux publics. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que Mme C ne justifiait pas de sa qualité de propriétaire au moment de l’introduction de l’instance, ayant vendu son bien en mars 2022, et a donc déclaré la requête irrecevable pour défaut d’intérêt à agir. Cette décision s’appuie sur les principes généraux de la recevabilité des recours contentieux.

Avocat : SELARL TARTANSON

2 juin 2025• 5ème Chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303982

Avocat : TARTANSON

24 janvier 2025• 3ème chambre magistrat statuant seul
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108273

Avocat : TARTANSON

7 décembre 2023• 5ème Chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2100591

Avocat : TARTANSON

15 septembre 2023• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003469

Avocat : TARTANSON

29 juin 2023• 2ème chambre