Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400941

Le Tribunal Administratif de Toulon (4ème chambre) a examiné les demandes des ayants droit de M. E... A..., agent décédé d’un adénocarcinome pulmonaire, qui recherchaient la responsabilité de l’État et du département du Var pour défaut d’information et de sécurité lié à une exposition professionnelle à des substances chimiques. La requête principale (n° 2202416) visait l’annulation des rejets implicites de leurs demandes indemnitaires et la condamnation in solidum des défendeurs à réparer leurs préjudices. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que la créance était prescrite en application de la prescription quadriennale prévue par la loi du 31 décembre 1968, le point de départ du délai étant fixé au 22 août 2016 (date du décès) et la demande indemnitaire n’ayant été présentée que le 30 mars 2022. La requête connexe (n° 2400941) a été rejetée par voie de conséquence.

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302322

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. A..., agent contractuel, contestant deux arrêtés du ministre de l'intérieur retirant une précédente décision de prolongation de congé pour accident de service et le privant de rémunération pour une période déterminée. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., jugeant que les arrêtés attaqués étaient suffisamment motivés et que l'administration avait légalement retiré la décision créatrice de droits dans le délai de quatre mois prévu à l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également considéré que l'application de l'article 14 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986 ne permettait pas à l'agent de bénéficier d'un plein traitement au-delà des trois premiers mois de son congé, la période sans traitement étant justifiée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501268

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé précontractuel, a rejeté la requête de la société Martin entreprise et du groupement qu'elle constitue. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°4 "Maçonnerie - Gros-œuvre" d'un marché de réhabilitation, au motif que l'absence de chiffrage de poutres secondaires rendait son offre irrégulière et constitutive d'une variante non autorisée. Le juge a estimé que le pouvoir adjudicateur n'avait commis ni erreur manifeste d'appréciation ni manquement à ses obligations en qualifiant l'offre d'irrégulière, les documents de la consultation imposant clairement la réalisation de ces poutres. La solution retenue est fondée sur les principes de la commande publique et les articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502330

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B tendant à la suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Bollène pour une maison individuelle. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas d'atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, et qu'aucun des moyens soulevés (notamment la méconnaissance des articles U3 et U4 du PLU, du plan de prévention des risques d'incendie de forêt et de l'article R.111-2 du code de l'urbanisme) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502315

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension du permis de construire délivré par le maire de Bollène à M. C pour une maison individuelle. Le requérant, M. B, invoquait plusieurs moyens, notamment la méconnaissance des règles d'urbanisme relatives à l'accès (article U3 du PLU), aux réseaux (articles U4.1 et U4.2), et au risque d'incendie (PPRIF et article R.111-2 du code de l'urbanisme). La commune ayant informé le tribunal qu'une procédure de retrait du permis était en cours, le juge des référés a pris acte de cette information. La solution retenue est un rejet de la requête, le juge ayant considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : TAUPENAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00610

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202647

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de l’ASL Provence Village, qui contestait le refus de la Métropole Toulon Provence Méditerranée de reconnaître l’intégralité du réseau d’eau potable du lotissement comme relevant du domaine public. Le tribunal a d’abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 10 mars 2022, celui-ci étant purement informatif et ne constituant pas une décision faisant grief. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire et celui fondé sur une erreur de qualification juridique au regard de l’article L. 332-15 du code de l’urbanisme, considérant que les canalisations litigieuses n’étaient pas incorporées au réseau public. La demande de l’ASL a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : TAUPENAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00930

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203938

Avocat : MAROLLEAU & TAUPENAS, AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2103361

Avocat : MAROLLEAU & TAUPENAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400774

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2100777

Avocat : MAROLLEAU & TAUPENAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2103114

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2119312

Avocat : TAUPENAS

Cour Administrative d'Appel de Marseille — N° CAA13-23MA01345

Avocat : TAUPENAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01422

Avocat : TAUPENAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102943

Avocat : TAUPENAS