Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02777

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308012

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme B qui demandaient l'annulation de la délibération du 29 juin 2023 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) du Pays d'Aubagne et de l'Étoile. Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en zone UP et l'insuffisance de motivation du rapport d'enquête publique. Le tribunal a jugé que le rapport du commissaire enquêteur était suffisamment motivé et que les autres moyens, dont l'erreur manifeste d'appréciation et l'incohérence de l'OAP, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les articles L. 123-15 et R. 123-19 du code de l'environnement.

Avocat : SELARL BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503691

Le Tribunal Administratif de Grenoble (6ème Chambre) a rejeté les requêtes de M. A et Mme C, ressortissants guinéens, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Drôme du 21 août 2024 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que les décisions étaient suffisamment motivées en droit et en fait. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2208117

Le Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de la SCI Haddouk contestant l'arrêté du maire de Pantin du 17 mars 2022 lui ordonnant de supprimer un dispositif de butonnage. Le tribunal juge que l'arrêté initial de péril imminent du 27 décembre 2019 est devenu définitif, empêchant toute contestation de son bien-fondé par voie d'exception. Il estime que la commune, en procédant d'office aux travaux de butonnage, a agi pour le compte de la SCI, propriétaire de l'immeuble concerné, et que cette dernière reste responsable des obligations de suppression. La solution est fondée sur les articles L. 511-16 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BRL - BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402639

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. D E, Mme F B et de l’association « En action pour la Valette-du-Var » demandant l’annulation d’un permis de construire délivré le 2 février 2024 par le maire de La Valette-du-Var à la SCI La Valette Coupiane pour un bâtiment collectif de 39 logements. Le tribunal a d’abord écarté les fins de non-recevoir, jugeant que l’association justifiait d’un intérêt à agir et de la qualité de son président. Sur le fond, il a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte, en se fondant sur une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques au-delà des règles de procédure et de compétence.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302251

Le Tribunal administratif de Toulon rejette la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la commune de Bormes-les-Mimosas pour une chute survenue le 16 avril 2022 dans un fossé d'évacuation des eaux pluviales. Le tribunal estime que la matérialité des faits est établie, mais que la responsabilité de la commune ne peut être engagée, car l'ouvrage public (trottoir et fossé) était normalement entretenu, comme en attestent les barrières de protection et l'absence d'anomalie excédant les difficultés normales pour un usager prudent. En conséquence, les demandes indemnitaires de Mme B et de la CPAM des Hauts-de-Seine sont rejetées, et Mme B est condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02309

Avocat : SELARL BAUDUCCO-ROTA-LHOTELLIER;ITEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204600

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. B..., ingénieur au Cerema, contestant les montants de son indemnité spécifique de service pour 2020 et de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise pour 2021. Le requérant soutenait que ces décisions étaient entachées d’erreur de droit et d’erreur manifeste d’appréciation, notamment en raison d’une évaluation professionnelle irrégulière. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que l’administration avait correctement appliqué les textes en vigueur, dont le décret n°2003-799 et le décret n°2014-513.

Avocat : SELARL BRL - BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203199

Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A, agent contractuel de la commune de Roquebrune-sur-Argens, qui contestait son licenciement pour insuffisance professionnelle intervenu en période d’essai. Le tribunal a jugé que la durée de la période d’essai de deux mois, prévue au contrat, était conforme au décret n°88-145 du 15 février 1988, le contrat étant d’une durée inférieure à deux ans. Il a également écarté le moyen tiré d’un vice de procédure, estimant que le licenciement était bien intervenu au cours de cette période d’essai. En conséquence, les demandes indemnitaires de Mme A ont été rejetées.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201572

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la commune de Rocbaron, qui contestait un titre de recettes de 6 342,28 euros émis par la commune de Garéoult pour les frais de scolarité d'élèves rocbaronnais. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, car la commune de Rocbaron n'avait pas préalablement saisi le préfet du Var pour fixer la contribution litigieuse, comme l'exigent les articles L. 212-8 et R. 212-23 du code de l'éducation en l'absence d'accord entre les communes. Par conséquent, la demande d'annulation du titre de recettes et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202619

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, agent communal suspendu provisoirement par arrêté du maire du Rayol-Canadel-sur-Mer le 29 août 2022. Le tribunal a jugé que la suspension provisoire n'est pas une sanction disciplinaire, ce qui écarte les moyens tirés d'un vice de procédure et de la violation du principe non bis in idem. Il a estimé que les faits reprochés (menaces et agressions verbales envers un supérieur) présentaient un caractère de vraisemblance suffisant pour justifier une mesure conservatoire fondée sur l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables faute de demande préalable.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202618

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, agent territorial, qui contestait son exclusion temporaire de trois jours prononcée par le maire du Rayol-Canadel-sur-Mer pour des altercations avec un usager et son supérieur. Le tribunal a jugé que les faits d’injures et de menaces envers le supérieur hiérarchique étaient matériellement établis, et que les conditions de notification de l’arrêté étaient sans incidence sur sa légalité. Il a également écarté le moyen tiré de la prescription des faits les plus anciens, en application du code général de la fonction publique. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction ont été rejetées, et la demande indemnitaire pour préjudice moral a été jugée irrecevable faute de liaison préalable du contentieux.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201458

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01123

Avocat : SELARL BAUDUCCO-ROTA-LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2400946

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204973

Avocat : SELARL BRL - BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501656

Avocat : LETELLIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300689

Avocat : SELARL BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER