Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501752

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 6 juin 2024, constate que le préfet des Alpes-Maritimes n’a pas exécuté l’injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal prononce une astreinte de 50 euros par jour de retard à l’encontre du préfet s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de 30 jours. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter les obligations découlant du jugement initial.

Avocat : TESTARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501751

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 6 juin 2024, a constaté l’inexécution persistante par le préfet des Alpes-Maritimes de l’injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 50 euros par jour de retard à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de 30 jours suivant la notification de la présente décision.

Avocat : TESTARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300444

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, professeure des écoles, qui contestait le refus de France Travail (ex-Pôle Emploi) de lui accorder l’allocation d’aide au retour à l’emploi. La requérante soutenait que sa rupture conventionnelle constituait une privation involontaire d’emploi et que la période de référence pour le calcul de ses droits devait inclure les douze mois précédant sa mise en disponibilité. Le tribunal a jugé que Mme B ne remplissait pas la condition de durée d’affiliation sur la période de référence de vingt-huit mois précédant la fin de son contrat, car elle était en disponibilité durant cette période, et a estimé qu’elle ne pouvait se prévaloir de la circulaire ministérielle du 21 février 2011. La décision s’appuie sur les articles L. 5424-1 et L. 5422-20 du code du travail, ainsi que sur la loi n°2019-828 du 6 août 2019.

Avocat : CABINET TESTARD COURTEILLE ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01443

Avocat : CABINET TESTARD COURTEILLE ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303465

Avocat : TESTARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202862

Avocat : TESTARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2119678

Avocat : TESTARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2211517

Avocat : TESTARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02429

Avocat : TESTARD