Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400766

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de Mme A..., ressortissante colombienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 juin 2024 refusant son admission au séjour au titre de l'asile et ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire, le préfet ayant régulièrement délégué sa signature. Il juge que la décision de maintien en rétention, fondée sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est légale car la demande d'asile de l'intéressée, présentée après son placement en rétention, visait à faire échec à son éloignement.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2501274

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., ressortissant haïtien, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la décision implicite de rejet était née le 11 octobre 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Faute de recours gracieux, le requérant disposait d'un délai raisonnable d'un an pour saisir le tribunal, délai expiré le 11 octobre 2025. La requête, enregistrée le 11 décembre 2025, étant tardive, elle a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500548

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. B..., ressortissant haïtien, contestant l’arrêté préfectoral du 15 mai 2025 lui refusant une attestation de demandeur d’asile, l’obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d’un an. Les conclusions dirigées contre le refus d’attestation et l’interdiction de retour ont été jugées irrecevables, faute de moyens soulevés. Sur l’obligation de quitter le territoire, le tribunal a estimé la décision suffisamment motivée et non entachée d’erreur manifeste d’appréciation, le requérant ne démontrant pas une insertion stable et continue en France. La décision fixant le pays de destination a également été validée, les textes appliqués étant les articles L. 611-1, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202945

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société civile immobilière Côte basque, qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Biarritz de réglementer le stationnement dans l'allée du Château. Le tribunal a jugé que le maire n'avait pas méconnu ses obligations légales au titre de l'article L. 2213-2 du code général des collectivités territoriales, faute pour la société de démontrer l'existence d'un péril grave et imminent justifiant une intervention. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance du statut particulier de la voie. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL LAMOURET LAHITETE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510652

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du permis de construire un casino délivré le 5 décembre 2024 par la commune de Thonon-les-Bains. La requête en référé a été jugée irrecevable, car la requête au fond en annulation de ce permis avait déjà été rejetée pour défaut d’intérêt à agir des requérants. Le juge a appliqué les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative pour constater l’irrecevabilité manifeste de la demande.

Avocat : TETE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400596

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de Mme B... pour tardiveté. La décision attaquée du 20 décembre 2023 a été régulièrement notifiée le 27 décembre 2023, et le délai de recours de deux mois expirait le 27 février 2024. La demande d’aide juridictionnelle, déposée le 1er mars 2024, étant postérieure à cette date, n’a pu interrompre le délai. Les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que l’article 43 du décret du 28 décembre 2020, ont été appliqués.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401330

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. C..., ressortissant haïtien, contestant l'arrêté préfectoral du 2 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401195

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de M. C... contre l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai vers Haïti. La juridiction estime que la décision d'éloignement est suffisamment motivée et que le requérant, arrivé en France à 35 ans, ne justifie pas de liens personnels intenses et stables en Guadeloupe. Concernant la décision fixant le pays de renvoi, le tribunal écarte le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour M. C... d'apporter des éléments probants démontrant un risque réel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Haïti.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502910

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par Mme A..., adjointe administrative au SDIS des Landes, contestant le refus de reconnaissance de l’imputabilité au service de sa pathologie psychique. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les seules charges invoquées par la requérante ne suffisant pas à démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LAMOURET LAHITETE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2102661

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de l'association « Vendôme, notre patrimoine » visant à annuler la délibération du 4 février 2021 autorisant la cession de la marque « Vendôme » à la SA Louis Vuitton Malletier. Le tribunal a jugé que la marque, déposée par la commune, relevait de son domaine privé et non du domaine public, écartant ainsi le moyen tiré de l'inaliénabilité des biens publics fondé sur l'article L. 3111-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il a également considéré que le prix de cession de 10 000 euros n'était pas manifestement sous-évalué et que les clauses du contrat, notamment la licence au profit du cédant, préservaient l'intérêt général. Enfin, la caducité du contrat suite à l'annulation partielle de la marque par l'INPI a été constatée, rendant le litige sans objet.

Avocat : TETE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401661

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. B, ressortissant dominiquais, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des liens familiaux ou privés intenses en France. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en l'absence de preuve de contribution à l'entretien ou à l'éducation de son enfant. La solution retenue se fonde sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500597

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant haïtien demandant qu’il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En défense, le préfet a établi que l’intéressé avait obtenu un rendez-vous le 29 juillet 2025, rendant la demande sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400858

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté comportait des considérations de droit et de fait suffisantes, notamment sur la menace pour l'ordre public. Il a également rejeté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 423-7 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été jugé inopérant, la décision d'obligation de quitter le territoire n'ayant pas pour objet de refuser un titre de séjour.

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303534

Avocat : PATRIMONIO PUYT-GUERARD HAUSSETETE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2201606

Avocat : TETE ETIENNE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400311

Avocat : TETEIN-AYMER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302442

Avocat : TETE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106300

Avocat : TETE