Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511523

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 6 juin 2025 de la maire de Loisin portant non-opposition à une déclaration préalable de travaux (portail et mur de soutènement). Les requérants, voisins immédiats, ont été jugés dépourvus d’intérêt à agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, faute de démontrer une atteinte directe à leurs conditions d’occupation ou de jouissance de leur bien. La requête a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser 1 500 euros au bénéficiaire de l’autorisation au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04424

Avocat : SCP HEMERY/THOMAS-RAQUIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00391

Avocat : NOHE-THOMAS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01728

Avocat : AARPI CLAUDE THOMAS CATHERINE BERNEZ OLIVIER NUNGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325222

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’Office national des combattants et des victimes de guerre (ONACVG) de lui délivrer la carte du combattant, a ordonné un supplément d’instruction avant de statuer au fond. Constatant des incohérences dans les pièces produites par l’administration concernant la durée de service de l’intéressé en Algérie, et face à l’absence de réponse de l’ONACVG aux mesures d’instruction, le tribunal a enjoint à cet office de produire l’entier dossier militaire de M. B... dans un délai de deux mois, sur le fondement des pouvoirs d’instruction du juge administratif.

Avocat : CABINET KROELL ORANE & JEAN-THOMAS (ASSOCIATION)

Conseil d'État — N° 497896

Avocat : THOMAS & THOMAS AARPI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501100

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 19 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le droit à être entendu de l'intéressé avait été respecté lors de son audition par les services de police. Il a également jugé que la mesure ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'accord franco-algérien, compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. A.... La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : TAPIERO THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505230

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 24 avril 2024 refusant son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé. Saisi sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que le requérant ne démontrait pas que le défaut de prise en charge médicale en France aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni l'indisponibilité des soins dans son pays d'origine. En conséquence, la décision du préfet a été confirmée, et les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417969

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet du Val-d’Oise d’accorder le regroupement familial pour son épouse. Le préfet avait motivé son refus par l’insalubrité du logement (absence de garde-corps et traces d’humidité), constatée par l’OFII. Le tribunal a jugé que les travaux de mise en conformité, réalisés après la décision attaquée, ne pouvaient être pris en compte, et que le préfet n’était pas tenu de proposer un changement de logement. La décision a été fondée sur l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507252

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. Kamara, un ressortissant nigérian, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que la procédure d'évaluation de la vulnérabilité, prévue à l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), avait été régulièrement suivie. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité du refus de l'OFII.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507300

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. Muhammed Tasdemir, qui contestait les arrêtés du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son transfert aux autorités polonaises et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des articles 4, 5 et 23 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Il a jugé que la procédure de reprise en charge par la Pologne était régulière et que les décisions attaquées n'étaient entachées d'aucune erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement ou de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : THOMAS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02814

Avocat : EVE SOULIER - JEROME PRIVAT - THOMAS AUTRIC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504711

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme A... contre un arrêté préfectoral du 11 février 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et imposant des obligations de présentation. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions contestées.

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416754

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 23 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, considérant que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en estimant que la présence en France de Mme A... depuis 2016 et ses attaches familiales et professionnelles ne justifiaient pas la délivrance d'un titre de séjour. La solution retenue est fondée sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201798

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de Mme Duprat, qui contestait le retrait de son agrément d'assistante familiale (décision du 3 juin 2022) et son licenciement consécutif (décision du 29 juillet 2022) par le président du conseil départemental des Landes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulièrement publiée, et a jugé que la décision de retrait d'agrément était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : SCP THOMAS GACHIE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501202

Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de rejet du préfet de l’Essonne née le 8 mars 2022, refusant à M. B..., ressortissant turc, la délivrance d’un titre de séjour « salarié ». Le tribunal retient que l’administration n’a pas communiqué les motifs de cette décision implicite dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, en méconnaissance de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Cette illégalité entraîne l’annulation de la décision. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. B... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans l’attente.

Avocat : THOMAS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504120

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant chinois, qui contestait l'arrêté du préfet du Finistère du 5 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 422-10, L. 422-12 et L. 421-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que l'obligation de quitter le territoire, l'interdiction de retour d'un an et les autres mesures contestées n'étaient pas entachées d'illégalité et ne méconnaissaient pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501612

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant algérien, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que la condamnation isolée et ancienne du requérant à une amende minime ne constituait pas une menace actuelle pour l'ordre public au sens de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le refus de titre de séjour a été annulé, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour.

Avocat : THOMAS