Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501962

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision de rejet de l’administration fiscale du 11 août 2025, par laquelle elle a maintenu des rehaussements d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2022 et 2023. La requête est jugée irrecevable car la société Climatisation Froid Guyane n’a pas, conformément aux articles R. 190-1 du livre des procédures fiscales et R. 772-1 du code de justice administrative, formé de réclamation contentieuse préalable auprès de l’administration fiscale avant de saisir le juge. La condition d’urgence et l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision n’ont donc pas été examinées.

Avocat : TORO

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501731

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par la société Climatisation Froid Guyane d’un recours en plein contentieux visant à contester une décision de rejet du Ministre de l’économie et des finances. L’administration fiscale a soulevé une fin de non-recevoir, estimant que la décision contestée n’était pas un acte détachable de la procédure d’imposition. La société requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 novembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : TORO

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501724

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A... concernant une amende administrative de 80 200 euros, assortie d'une majoration de 8 020 euros, infligée pour emploi de travailleurs étrangers sans titre. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'ayant pas démontré que le paiement de cette somme, représentant 32% de son revenu fiscal de référence, constituait un péril financier grave et immédiat au regard de sa situation globale. En conséquence, sans examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TORO

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300899

Le Tribunal administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B A, un salarié protégé (délégué syndical suppléant), qui demandait l'annulation de la décision du 21 décembre 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a estimé que la décision de l'inspecteur était suffisamment motivée et que les faits reprochés, à savoir la consultation non autorisée de centaines de comptes clients, étaient matériellement établis et d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement. Il a également jugé que la demande de licenciement n'était pas en lien avec le mandat syndical de l'intéressé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés et à la procédure d'autorisation de licenciement.

Avocat : KANTOROWICZ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300949

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, agent de police municipale, qui contestait le retrait de son agrément par le procureur de la République de Grasse. Ce retrait faisait suite à sa condamnation par composition pénale pour un vol en supermarché. Le tribunal a jugé que ces faits, bien que sanctionnés par une amende modeste, étaient incompatibles avec l'honorabilité et la confiance requises pour exercer les fonctions de policier municipal, en application de l'article L. 511-2 du code de la sécurité intérieure. Il a également écarté le moyen tiré d'une "double peine", la mesure de retrait d'agrément étant de nature administrative et non pénale.

Avocat : MONTORO

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201746

Avocat : KANTOROWICZ

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201817

Avocat : TORO

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301647

Avocat : TORO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2000629

Avocat : MONTORO

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2000935

Avocat : TORO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2000519

Avocat : MONTORO