Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502976

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les recours en excès de pouvoir de M. et Mme C..., ressortissants albanais, contre les arrêtés du préfet de Vaucluse rejetant leurs demandes de titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE, n'étaient pas fondés. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'autorité préfectorale n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. Les textes appliqués incluent le CESEDA, la CEDH et la CIDE.

Avocat : TOUZANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00876

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401560

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... contre le refus de regroupement familial pour ses six enfants. Le tribunal a estimé que le logement de 108 m², non équipé d’un détecteur de fumée, n’était pas normal pour accueillir douze personnes, conformément aux articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de l’absence de vie familiale établie en France avec les enfants concernés.

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400849

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du refus implicite de délivrance d'un certificat de résidence, refus qui a été remplacé par un arrêté explicite du préfet du Gard du 7 août 2025. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, l'arrêté étant suffisamment motivé. Il a également écarté le moyen fondé sur l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car ce texte ne s'applique pas aux ressortissants algériens, dont la situation est régie exclusivement par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504527

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 1ère Chambre, a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 26 décembre 2024. Le tribunal a jugé que l'arrêté, qui retirait sa carte de résident et l'obligeait à quitter le territoire, était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a également estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les articles L. 432-5 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501795

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. B..., a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le requérant contestait notamment la compétence du signataire, le défaut de motivation et la violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article L. 423-23 du CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions d'éloignement, de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour.

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501070

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402160

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2308414

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326301

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326304

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2300300

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302226

Avocat : TOUZANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22156

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216018

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103617

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101900

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101559

Avocat : TOUZANI