LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

10 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

10

Décisions totales

383 581

Ordonnances

268 067

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : TUGASEffacer tout
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600520

Suspension d'une mise en demeure de vacciner un cheptel bovin contre la dermatose nodulaire contagieuse. Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... pour défaut d'urgence. Le juge estime que les conséquences économiques invoquées, liées à l'interdiction de mouvement des bovins et à la vaccination d'office, ne caractérisent pas une urgence suffisante en l'absence de démonstration d'une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant, face à l'intérêt général de la prévention sanitaire. Les textes appliqués sont le code de justice administrative, le code rural et de la pêche maritime, et l'arrêté du 16 juillet 2025.

Avocat : TUGAS

19 février 2026
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600521

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la mise en demeure de vacciner le cheptel de M. A... contre la dermatose nodulaire contagieuse, prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques le 12 février 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’établissait pas de préjudice grave et immédiat justifiant une suspension, et qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, disproportion, erreur scientifique) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s’appuie notamment sur le règlement (UE) 2016/249, le code rural et de la pêche maritime, et l’arrêté ministériel du 16 juillet 2025 relatif à la lutte contre la dermatose nodulaire contagieuse.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : TUGAS

19 février 2026
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600519

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande du GAEC KAMIETA visant à suspendre la mise en demeure préfectorale de vacciner son cheptel contre la dermatose nodulaire contagieuse. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les conséquences économiques invoquées par l’exploitant, bien que graves, résultent de la réglementation sanitaire elle-même et non de la seule décision contestée. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de foyer local, le défaut de motivation ou le caractère disproportionné de la mesure, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mise en demeure, laquelle s’inscrit dans le cadre de l’arrêté ministériel du 16 juillet 2025 et du règlement (UE) 2016/249.

Avocat : TUGAS

19 février 2026
TA64Ordonnance

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500090

Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 lui interdisant de conduire pendant cinq mois. Ce désistement a été prononcé en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, sans examen au fond de la légalité de l'arrêté.

Avocat : TUGAS

11 mars 2025
CAA33Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX00618

Avocat : TUGAS

20 novembre 2023
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200169

Avocat : TUGAS

9 octobre 2023
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2002283

Avocat : TUGAS

7 août 2023
CAA33Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00824

Avocat : TUGAS

31 mai 2023
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200895

Avocat : TUGAS

17 avril 2023
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200413

Avocat : TUGAS

20 juillet 2022