Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504795

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 506020

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 505023

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504610

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 509046

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 506678

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 505852

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 500338

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 507376

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519839

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer Mme A... sous huit jours pour enregistrer sa demande de titre de séjour et de prendre les mesures nécessaires pour débloquer son compte ANEF. La requérante, enseignante sous contrat, justifiait d'une situation d'urgence en raison de l'impossibilité de renouveler son titre de séjour "passeport talent" depuis son expiration en septembre 2023, malgré des démarches répétées. Le tribunal a considéré que le blocage du site ANEF constituait un dysfonctionnement grave entravant l'exercice de ses droits, et que la mesure sollicitée était utile et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. L'ordonnance s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SUZANNE ZHANG

Conseil d'État — N° 470864

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00876

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401560

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... contre le refus de regroupement familial pour ses six enfants. Le tribunal a estimé que le logement de 108 m², non équipé d’un détecteur de fumée, n’était pas normal pour accueillir douze personnes, conformément aux articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de l’absence de vie familiale établie en France avec les enfants concernés.

Avocat : TOUZANI

Conseil d'État — N° 505035

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504803

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 495378

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET