Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501732

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 500348

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02313

Avocat : CABINET SUZANNE GOASMAT--ARNOLD

Conseil d'État — N° 487829

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 503882

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 495209

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 503799

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 499916

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 493524

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 500181

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 491235

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 500867

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400849

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du refus implicite de délivrance d'un certificat de résidence, refus qui a été remplacé par un arrêté explicite du préfet du Gard du 7 août 2025. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, l'arrêté étant suffisamment motivé. Il a également écarté le moyen fondé sur l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car ce texte ne s'applique pas aux ressortissants algériens, dont la situation est régie exclusivement par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504527

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 1ère Chambre, a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 26 décembre 2024. Le tribunal a jugé que l'arrêté, qui retirait sa carte de résident et l'obligeait à quitter le territoire, était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Il a également estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les articles L. 432-5 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : TOUZANI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206392

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant un redressement fiscal au titre de l’année 2015. Le litige portait sur la remise en cause par l’administration d’un abattement renforcé de 85 % appliqué à une plus-value de cession de titres de la société Expansion Finance. Le tribunal a d’abord écarté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la proposition de rectification, jugeant qu’elle contenait les éléments de fait et de droit nécessaires. Sur le fond, il a appliqué les dispositions de l’article 150-0 D du code général des impôts pour examiner le bien-fondé de l’abattement.

Avocat : UZAN

Conseil d'État — N° 497672

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 508458

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET