Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105082

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui renonçait à sa demande en responsabilité contre le département du Pas-de-Calais suite à des inondations. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à enregistrer un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : CABINET GOLLAIN VALERY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105091

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., qui renonçait à sa demande en réparation de préjudices liés à des inondations et en injonction de travaux contre le département du Pas-de-Calais. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : CABINET GOLLAIN VALERY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02408

Avocat : CABINET IVALDI & DE GUEROULT D'AUBLAY

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600077

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours contre un titre de perception émis par l'Autorité de la concurrence. Il a estimé ne pas être territorialement compétent, car le siège de l'autorité auteur de l'acte est à Paris. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris.

Avocat : SCP TZA ZAPF LAVAL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500242

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de la demanderesse. En effet, l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) avait, après l'introduction du recours, versé le solde de la prime contestée ("Ma Prime Rénov'"), privant ainsi la demande d'annulation et d'injonction de son objet. Le tribunal a néanmoins condamné l'ANAH, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à la requérante une somme de 1 300 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602156

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de l'intéressé. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance de l'accord franco-sénégalais, du CESEDA ou de la CEDH) ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision de refus. Par conséquent, sans examiner la condition d'urgence, la suspension est refusée et la demande d'injonction au préfet est rejetée.

Avocat : CABINET IVALDI & DE GUEROULT D'AUBLAY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600258

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Karroubi. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du préfet de l'Aube du 9 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'entreprendre n'était établie, la mesure étant fondée sur les articles L. 333-2 du code de la sécurité intérieure et 222-37 du code pénal.

Avocat : DEVAL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419023

Le Tribunal administratif de Nantes, par une ordonnance du 29 janvier 2026, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les requêtes de Mme et M. E... et de leurs enfants, qui contestaient des refus de visa de long séjour délivrés par l'autorité consulaire française à Casablanca. En effet, les visas sollicités ont été délivrés le 23 juillet 2025, rendant les décisions attaquées caduques et les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sans objet. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser aux requérants une somme globale de 800 euros au titre des frais exposés.

Avocat : SCP MORA-PRADON VALLANCY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516274

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi par la société OnlineFormaPro d’un recours en excès de pouvoir contre des décisions de retrait d’agréments pour l’organisation d’examens, se déclare territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-10 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve l’établissement dont l’activité est à l’origine du litige, soit le siège social de la société à Vesoul (Haute-Saône). Par conséquent, le tribunal ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Besançon, seul compétent pour en connaître.

Avocat : SELARL SEKRI VALENTIN ZERROUK

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506169

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la société BDA Affichage d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Montgermont du 14 avril 2025 lui ordonnant de retirer un dispositif publicitaire, ainsi que contre le rejet implicite de son recours gracieux. En cours d’instance, la commune a retiré sa décision contestée le 20 novembre 2025, ce qui a conduit la société requérante à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 27 janvier 2026, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513857

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société BPCE assurances, qui demandait la condamnation du SDMIS du Rhône à lui verser 58 514,83 euros pour un sinistre survenu en 2019. La juridiction a constaté que la société n’avait pas présenté de demande indemnitaire préalable auprès de l’administration, en méconnaissance de l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, la société a admis n’avoir formulé aucune réclamation préalable, rendant la requête manifestement irrecevable. L’ordonnance a donc rejeté la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL VALORIA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2519740

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. B... qui contestait l'arrêté du 17 septembre 2025 abrogeant son habilitation d'accès aux zones de sûreté aéroportuaire. Le tribunal, statuant sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a considéré que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (vice de forme, défaut de motivation), soit insuffisamment précis (vice de procédure, erreur manifeste d'appréciation). La décision se fonde sur les articles L. 6342-3 et R. 6342-20 du code des transports, qui permettent le retrait de l'habilitation en cas de comportement incompatible avec la sûreté, et sur le code des relations entre le public et l'administration pour la procédure contradictoire.

Avocat : CABINET VALENTIN GUÉGAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500826

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL Imprimerie du progrès d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire tacite accordé par le maire de La Cavalerie à la SCI Jucazoti. En cours d’instance, le maire a retiré ce permis de construire le 11 septembre 2025, retrait devenu définitif. Constatant que les conclusions à fin d’annulation avaient perdu leur objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de la SARL Imprimerie du progrès au titre des frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : AVALLONE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00338

Avocat : SELARL VALETTE-BERTHELSEN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400116

Le Tribunal administratif de Besançon, saisi d’une requête en indemnisation par les consorts C... à la suite du décès de Mme D... lors de sa prise en charge par le centre hospitalier universitaire de Besançon, constate que les requérants ont également saisi le tribunal administratif de Lyon d’une demande connexe relative à la même prise en charge par les hospices civils de Lyon. En application des articles R. 342-2 et R. 342-3 du code de justice administrative, le tribunal ordonne la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État afin qu’il se prononce sur la connexité et détermine la juridiction compétente.

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504324

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un titre de perception émis par le centre hospitalier du Pays d’Apt pour le remboursement d’une indemnité de logement. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 5 janvier 2026. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par le tribunal, qui lui en a donné acte par ordonnance du 22 janvier 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : VALETTE

Conseil d'État — N° 508318

Avocat : SCP GADIOU, CHEVALLIER

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523357

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral fixant son pays de destination, constate que l’intéressé a été transféré du centre de rétention n° 3 du Mesnil-Amelot vers le centre n° 2, situé dans le ressort du Tribunal administratif de Melun. En application de l’article R. 922-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale.

Avocat : CHEVALIER-KASPRZAK