Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503653

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., maréchal des logis en chef, contestant sa mutation d'office de la brigade d'Agen à celle de Gabarret. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car une mutation dans l'intérêt du service, prévue par l'article L. 4121-5 du code de la défense, n'a pas de conséquences suffisamment graves pour la caractériser, malgré l'éloignement familial et les contraintes personnelles invoquées. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300250

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C..., agent de maîtrise, qui contestait son arrêté de mutation d'office du lycée de Royan au lycée de Bourcefranc-le-Chapus. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire prévue par l'article 65 de la loi du 22 avril 1905 avait été respectée, l'agent ayant été informé du projet et ayant pu consulter son dossier et présenter des observations. Il a également estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501959

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension d'une mutation d'office dans l'intérêt du service d'un maréchal des logis en chef de la gendarmerie. Le requérant contestait son affectation d'Agen à un poste en Corrèze, invoquant l'urgence liée à l'éloignement familial et financier, ainsi que des moyens portant sur un vice de procédure et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le ministre de l'intérieur, au motif que seul l'effet modificatif de la date avait été retiré, mais que la décision de mutation initiale du 31 juillet 2025 subsistait. La solution retenue est que la condition d'urgence est caractérisée, car la mutation impose un déménagement imminent à 360 km du domicile familial, portant une atteinte grave et immédiate à la situation personnelle et financière du requérant.

Avocat : VIGREUX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01776

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505521

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du Garde des Sceaux du 1er août 2025 mettant M. A, surveillant pénitentiaire, à la retraite d'office. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant ne justifiant pas d'une situation financière suffisamment grave malgré le remplacement de son traitement par une pension de retraite. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans examen des moyens de légalité soulevés.

Avocat : VIGREUX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01708

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224412

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, agent public, contestant le calcul de l'indemnisation de ses congés annuels et de son compte épargne-temps (CET) lors de son départ à la retraite pour invalidité. La juridiction a d'abord écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de la décision, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Sur le fond, le tribunal a rappelé le droit à l'indemnisation des congés annuels non pris en cas de fin de relation de travail, conformément à la directive européenne 2003/88/CE, mais a limité ce droit à quatre semaines par année de référence. En l'espèce, pour les années 2019 et 2020, la requérante ne justifiait plus d'aucun droit au report de ses congés au-delà du délai de 15 mois, et pour les années suivantes, sa demande n'était pas fondée. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : VIGREUX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02883

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200297

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202827

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206397

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201421

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2224408

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400387

Avocat : VIGREUX

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02577

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2205756

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200023

Avocat : VIGREUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200858

Avocat : VIGREUX