Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502545

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait d’enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui permettre de déposer sa demande de renouvellement de certificat de résidence. Le juge a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie, d’une part car le problème informatique invoqué avait été résolu, et d’autre part car le requérant résidant en Moselle, le préfet de la Haute-Garonne n’était pas compétent. La solution retenue est le rejet des conclusions principales, seule l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle étant accordée.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502569

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui accorder un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la précarité invoquée résultant du maintien irrégulier de l'intéressé sur le territoire français depuis plusieurs années et de son refus d'exécuter quatre mesures d'éloignement. La solution retenue est le rejet de la demande de mesures provisoires, le tribunal ayant uniquement admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502568

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A s'était maintenu irrégulièrement en France depuis plusieurs années et n'avait pas utilisé le téléservice obligatoire prévu par l'arrêté du 22 juin 2023 pour déposer sa demande. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502894

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, la précarité administrative de l'intéressé résultant principalement de son maintien irrégulier en France depuis trois ans sans avoir exécuté une mesure d'éloignement. Il a également relevé que M. B ne justifiait pas de circonstances particulières, comme une vie familiale stable, justifiant un traitement prioritaire de son dossier. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502680

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. B A, ressortissant turc, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 10 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté du 27 mars 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a constaté que le préfet avait retiré l'arrêté d'assignation à résidence par un acte du 7 avril 2025, rendant sans objet les conclusions dirigées contre cette décision. S'agissant de l'arrêté du 10 mars 2025, le tribunal a rejeté les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l'assignation à résidence et rejeté le surplus des conclusions des requêtes.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214309

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur confirmant l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Elle a jugé que le ministre avait légalement pu fonder sa décision sur l'absence de ressources suffisantes et stables, en application des articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : BLANVILLAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00774

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400660

Le Tribunal Administratif d’Orléans a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l’annulation d’une mise en demeure de la CAF de Loir-et-Cher pour le paiement d’indu de prime d’activité et d’allocation de logement social. Le tribunal a jugé que cette mise en demeure constitue un acte préparatoire à la contrainte et non une décision susceptible de recours, rendant la demande irrecevable. La solution s’appuie sur les articles L. 161-1-5 et R. 133-9-2 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BONVILLAIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02426

Avocat : BEAUVILLARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409766

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 11 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Il a également rejeté les moyens relatifs à l'obligation de quitter le territoire, estimant que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. Enfin, le tribunal a considéré que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501070

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de la société UP COOP. La créance de 796 euros relative à la facture de septembre 2019 a été jugée prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. En revanche, l'obligation de payer les deux factures de 496 euros chacune (janvier 2021 et octobre 2022) n'étant pas sérieusement contestable, l'État a été condamné à verser une provision de 992 euros. La demande d'intérêts moratoires et d'indemnité forfaitaire a été rejetée, le dépôt des factures sur la plateforme Chorus Pro n'étant pas établi.

Avocat : SELARL MILON VILLAND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01032

Avocat : BLANVILLAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01076

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502041

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B, ressortissante albanaise, qui sollicitait une injonction au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la précarité invoquée résultant du maintien irrégulier de l'intéressée sur le territoire depuis plusieurs années, sans circonstance particulière justifiant un examen prioritaire. La requête est rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502156

Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait son assignation à résidence par le préfet de la Moselle. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’erreur de droit, estimant que la décision est fondée sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, une obligation de quitter le territoire ayant été prise moins de trois ans auparavant. Les erreurs matérielles relevées dans l’arrêté sont qualifiées de simples erreurs de plume sans incidence sur sa légalité.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501163

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant togolais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui fixer un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que le requérant n'établissait pas avoir tenté en vain, de manière régulière et répétée, d'obtenir un rendez-vous, et qu'ainsi l'utilité et l'urgence de la mesure sollicitée n'étaient pas démontrées. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.

Avocat : BLANVILLAIN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2302129

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C D et du GAEC D, qui demandaient l'annulation de l'autorisation tacite d'exploiter 17,91 hectares accordée au GAEC Malterre. La juridiction a jugé que la requête était tardive, car les requérants n'avaient pas contesté la décision dans le délai de deux mois suivant sa publication au recueil des actes administratifs, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également rappelé que la publication au recueil des actes administratifs fait courir le délai de recours à l'égard des tiers, sans qu'une notification individuelle soit nécessaire. En conséquence, les demandes d'annulation et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : VILLATEL