Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502485

Le Tribunal administratif de Pau a suspendu l'exécution de l'arrêté du maire de Linxe du 14 août 2025, qui mettait fin à la prise en charge de l'accident de service de M. A au 10 septembre 2024. La décision contestée, qui retenait une consolidation au 6 décembre 2023 et un état antérieur, se fondait sur une expertise médicale contredisant l'avis favorable du comité médical départemental. Le juge des référés a estimé que cette incohérence créait un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, et que la perte de rémunération et le remboursement des soins caractérisaient une situation d'urgence. La suspension a été ordonnée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CAPDEVILLE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502510

Rejet pour irrecevabilité d’une requête en excès de pouvoir formée devant le tribunal administratif de Nîmes par M. B, qui contestait le refus implicite du préfet du Gard de renouveler son titre de séjour. Le requérant n’a pas régularisé sa requête, malgré une demande fondée sur l’article R. 612-1 du code de justice administrative, en ne produisant pas chaque pièce jointe dans un fichier distinct conformément à l’article R. 414-5 du même code. En application du 4° de l’article R. 222-1, le président de la 2ème chambre a rejeté la requête comme manifestement irrecevable.

Avocat : CASSEVILLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405074

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les recours de Mme C contre les décisions de la commission académique confirmant le refus du recteur de l'autoriser à instruire en famille ses deux enfants pour l'année 2024-2025. La requérante invoquait notamment une notification tardive, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la commission était régulièrement composée et que la décision était suffisamment motivée. Il a estimé que le refus d'autorisation, fondé sur l'absence de situation propre justifiant le projet éducatif, n'était entaché d'aucune erreur de droit, de fait ou d'appréciation manifeste. Les requêtes ont donc été rejetées, sur le fondement des articles L. 131-5 et D. 131-11-10 et suivants du code de l'éducation.

Avocat : LAVILLE COLLOMB

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409111

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme D, salariée protégée, qui contestait la décision du 5 juin 2024 par laquelle l'inspectrice du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire par l'association Emmaüs France. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la prescription des faits. Il a jugé que la décision était légalement motivée et que la matérialité des griefs était établie. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2421-3, R. 2421-4 et R. 2421-5 du code du travail, ainsi que sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MAOUCHE DE FOLLEVILLE AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303205

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi de deux recours pour excès de pouvoir par Mme et M. C, contestant deux arrêtés du maire du Port Marly de non-opposition à déclaration préalable pour l'extension d'une maison individuelle. Les requérants se sont désistés de leurs instances, et le tribunal leur a donné acte de ce désistement. Le bénéficiaire du permis, M. D, avait présenté des conclusions reconventionnelles sur le fondement de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme pour obtenir des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté ces conclusions comme manifestement irrecevables, car cet article ne s'applique pas aux recours contre une décision de non-opposition à déclaration préalable.

Avocat : DE CHANVILLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301359

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) rejetant son recours préalable, à la suite du retrait partiel d’une prime « MaPrimeRénov’ ». Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure et une erreur de fait. En cours d’instance, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par un jugement du 2 juin 2025, la 6ème chambre a donné acte de ce désistement, conformément aux dispositions du code de justice administrative.

Avocat : Cabinet TOCQUEVILLE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2202310

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de G, qui contestait une mise en demeure de la préfète de la région Grand Est lui enjoignant de déposer une demande d’autorisation d’exploiter des parcelles agricoles. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de la procédure contradictoire. Le tribunal a rejeté le moyen d’incompétence, en validant la chaîne de délégations de signature prévue par le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les articles L. 331-7 du code rural et de la pêche maritime et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SEP LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203144

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre l’arrêté du 4 mars 2022 par lequel le maire de Graçay ne s’est pas opposé à la déclaration préalable déposée par la société Elicio France pour l’installation d’un mât temporaire de mesure du potentiel éolien de 122 mètres de haut. Les requérants contestaient notamment la soumission du projet à déclaration préalable plutôt qu’à permis de construire, l’incomplétude du dossier et la méconnaissance des articles R. 111-2, R. 111-27 du code de l’urbanisme ainsi que du règlement du PLU. Le tribunal a examiné la légalité de l’arrêté au regard des dispositions applicables du code de l’urbanisme et du code de l’aviation civile. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’instruction a été clôturée et l’affaire mise en délibéré.

Avocat : MANDEVILLE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303467

Le Tribunal administratif d’Orléans a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la Fédération française d’équitation (FFE) du 16 août 2023 excluant sa sélection pour les championnats d’Europe de dressage. Par un mémoire enregistré le 7 mai 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 13 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : AARPI DARROIS VILLEY MAILLOT BROCHIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2100377

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de l'EARL du Blanc Mont et de Mme B visant à annuler l'arrêté du 20 novembre 2020 par lequel le préfet de la région Hauts-de-France a retiré une autorisation implicite d'exploiter des parcelles agricoles et a refusé cette autorisation. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision attaquée était suffisamment motivée. Il a également écarté le moyen fondé sur la méconnaissance de l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration, en application de l'article L. 242-2 du même code et de l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020, qui prorogeait les délais pendant la période d'urgence sanitaire. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête.

Avocat : SCP CROISSANT - DE LIMERVILLE - ORTS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500050

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D, agent d'un établissement public pour adultes handicapés. Cette mesure vise à évaluer l'ensemble des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux résultant de sa maladie, désormais reconnue imputable au service par décision du 14 juin 2024. La solution retenue est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge estimant la demande utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité. Les conclusions de l'administration tendant à ce qu'il lui soit "donné acte" de ses réserves ont été rejetées comme irrecevables.

Avocat : DUBOIS DUDOGNON VILLETTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500755

Avocat : DEVILLERS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409278

Avocat : VERDIER-VILLET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404558

Avocat : SELARL REINHART MARVILLE TORRE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300881

Avocat : SELARL FLORENCE DASSONNEVILLE - HENRI ARAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408305

Avocat : SCP SAUL-GUIBERT CAPDEVILLE CANTELE LENUZZA TONNELLE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202697

Avocat : SELARL REINHART MARVILLE TORRE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400130

Avocat : AUTEVILLE ALBAN-KEVIN