LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

61 516 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

61 516

Décisions totales

383 581

Ordonnances

337 977

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : VOCATEffacer tout
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503466

Le Tribunal Administratif de Bordeaux annule l'arrêté préfectoral refusant un permis de construire pour des volières avec ombrières photovoltaïques. Il juge que le préfet a commis une erreur d'appréciation en estimant que le projet portait atteinte à la sécurité publique contre les incendies (article R. 111-2 du code de l'urbanisme), notamment au regard de l'avis favorable du SDIS et des mesures prévues par le pétitionnaire. La juridiction rejette ainsi le moyen de l'administration fondé sur le risque d'incendie.

Avocat : VOLTA AVOCATS

4 mars 2026• 2ème Chambre
TA35Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306192

Le Tribunal administratif de Rennes statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir. Le sujet principal est le désistement des requérants, qui abandonnent leur action visant à faire condamner l'État et la commune pour inaction face à une clôture sans autorisation. La juridiction donne acte de ce désistement d'action et rejette la demande de la commune de Béganne de condamner les requérants aux frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAUL-AVOCATS

« Précédent102103104105106107108Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
4 mars 2026
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601586

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, donne acte du désistement pur et simple de la SAS Manufacture d'imprimerie Deux Ponts de sa requête en annulation d'une procédure de marché public. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il condamne la société requérante à verser 1 000 euros à la Communauté de communes du Grésivaudan au titre des frais exposés par cette dernière.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

4 mars 2026
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305024

Sujet principal : Désistement d'instance dans un litige relatif à la reconnaissance d'un accident du travail comme imputable au service. Juridiction : Tribunal administratif de Grenoble (formation de jugement). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (pouvoir de donner acte des désistements par ordonnance).

Avocat : CABINET BROCHETON AVOCATS

4 mars 2026
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502492

Le Tribunal administratif de Strasbourg rejette la requête en annulation d'un permis de construire tacite comme étant manifestement irrecevable. Les requérants n'ont pas fourni, malgré une mise en demeure, la preuve de la notification de leur recours au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif, ils sont condamnés solidairement à verser 1 500 euros à la société bénéficiaire du permis.

Avocat : AARPI TALARIS AVOCATS

4 mars 2026
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508818

Sujet principal : Demande d'annulation du rejet implicite d'une demande de renouvellement de titre de séjour et de mesures d'injonction avec dommages-intérêts. Juridiction : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). Solution retenue : Donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. Textes appliqués : Code de justice administrative (articles L. 521-3 et L. 511-2).

Avocat : ACTIS AVOCATS

4 mars 2026
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601044

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... visant à annuler son arrêté d'assignation à résidence. Le juge a estimé que la préfète du Loiret avait légalement pris cette mesure, car l'intéressé, faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et étant en situation irrégulière, entrait dans le champ d'application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'erreur de droit, n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET ACTIS AVOCATS

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308692

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision ministérielle du 16 août 2023 autorisant son licenciement pour faute. Le juge a estimé, en application des articles L. 2411-3 et suivants du code du travail, que les faits reprochés (une intervention défectueuse sur une chaudière) étaient matériellement établis, constituaient une faute grave et n'étaient pas en lien avec l'exercice du mandat syndical du salarié. La décision attaquée n'est donc pas entachée d'erreur d'appréciation.

Avocat : DM AVOCATS

4 mars 2026• 6ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405469

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné un recours pour excès de pouvoir contre le refus de renouvellement d'une carte de résident. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, considérant que la demande d'aide juridictionnelle avait interrompu le délai de recours. La solution sur le fond de l'annulation de l'arrêté préfectoral n'est pas exposée dans l'extrait fourni.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• 6ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501095

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 rejetant une demande de titre de séjour étudiant et prononçant une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a fait droit à l'exception de non-lieu à statuer, considérant que la délivrance ultérieure d'une carte de séjour étudiant avait implicitement abrogé la décision contestée et satisfait la demande du requérant, privant ainsi le recours de son objet. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées au fond, le requérant n'ayant pas démontré l'existence d'un préjudice résultant de l'arrêté.

Avocat : CABINET ALEXIS IHOU-AVOCATS

4 mars 2026• 6ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503447

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B..., une ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le préfet du Nord avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 432-1-1 du CESEDA, en raison du non-respect par la requérante d'une précédente OQTF. Le tribunal a également jugé que les conditions pour bénéficier de plein droit d'un titre de séjour au titre de la vie privée et familiale, prévues par l'accord franco-algérien, n'étaient pas remplies en l'espèce.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• 6ème chambre
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601289

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs décisions d'éloignement (obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, fixation du Pakistan comme pays de destination, interdiction de retour) et un maintien en rétention administrative concernant M. G... B..., ressortissant pakistanais. Le tribunal a annulé l'ensemble de ces décisions préfectorales, considérant notamment que le préfet n'avait pas suffisamment examiné la situation personnelle du requérant et que la procédure de demande d'asile engagée pendant la rétention rendait illégal son maintien. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et sur les conventions internationales relatives aux droits de l'homme et au statut des réfugiés.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601290

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs mesures d'éloignement (OQTF, refus de délai de départ volontaire, fixation du Pakistan comme pays de destination, interdiction de retour) et une décision de maintien en rétention administrative prises à l'encontre d'un ressortissant pakistanais. Le tribunal a annulé l'ensemble de ces décisions préfectorales, considérant notamment que l'administration n'avait pas procédé à un examen suffisant de la situation personnelle de l'intéressé et que la procédure était entachée d'irrégularités (notamment sur la motivation et la notification). Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601428

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de maintien en rétention administrative d'un ressortissant turc ayant déposé une demande d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le maintien en rétention était légal au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 754-2, et que les conditions procédurales, y compris l'examen individuel de la situation, avaient été respectées.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601568

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E..., un ressortissant colombien, visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures associées. Le tribunal a jugé que le préfet du Nord était compétent pour prendre ces décisions et que la procédure, y compris l'absence de délai de départ volontaire, était régulière au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a notamment considéré que la demande d'asile, formulée après la notification de l'OQTF, n'avait pas pour effet de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2601732

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E... C... visant à annuler les décisions préfectorales d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de refus de délai de départ volontaire, de fixation de l'Algérie comme pays de destination et d'interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que le préfet du Nord était compétent pour prendre ces mesures et que leur motivation était suffisante, notamment au regard de la menace pour l'ordre public que constituait le comportement du requérant. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que les conventions internationales invoquées, estimant qu'elles n'étaient pas méconnues en l'espèce.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2600451

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement prises par la préfète du Puy-de-Dôme. Le tribunal a jugé que l'obligation de quitter le territoire français (OQTF), l'interdiction de retour, le refus de délai de départ volontaire, la fixation du pays d'éloignement et l'assignation à résidence étaient légales. La décision s'appuie principalement sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), après examen des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

4 mars 2026• Reconduite à la frontière
TA64Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501277

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Capsec Energies visant à annuler l'arrêté préfectoral du 19 août 2025 refusant une autorisation de défrichement pour un projet agrivoltaïque. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, qu'il s'était régulièrement substitué à une décision implicite de rejet, et que le préfet n'avait pas ajouté de critères illégaux à ceux prévus par l'article L. 341-5 du code forestier. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code forestier relatives à la protection des sols et à l'équilibre biologique.

Avocat : RIVIÈRE AVOCATS ASSOCIÉS

4 mars 2026• CHAMBRE 3
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307860

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de la société Duho Immobilier visant à annuler la délibération du conseil municipal de Rettel cédant un terrain à la société B... Promotion. La juridiction estime que les moyens soulevés, notamment le défaut supposé de publication et d'information des conseillers municipaux (articles L. 2121-10 et L. 2121-13 du CGCT), sont inopérants ou non fondés, et que l'allégation de détournement de pouvoir n'est pas étayée par des preuves suffisantes. En conséquence, la délibération municipale est jugée légale.

Avocat : SAS DROUOT AVOCATS

4 mars 2026• 1ère chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503963

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour et ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (1ère chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'arrêté n'est pas entaché d'incompétence, que l'administration a procédé à un examen individuel de la situation du requérant, et que le refus de séjour est légal, notamment au regard des conditions d'obtention d'une autorisation de travail. **Textes appliqués** : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 421-1 et L. 421-3) et Code du travail (articles L. 5221-2 et R. 5221-17).

Avocat : AARPI BERGERON & TRENSZ AVOCATS ASSOCIÉS

4 mars 2026• 1ère chambre