Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502980

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... C..., ressortissante malgache, qui contestait une obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme), en raison de la présence de sa famille et de son état de santé. Le juge a estimé que les éléments fournis, notamment l'absence de preuve sur la durée de son séjour et la disponibilité de son traitement médical à Madagascar, ne permettaient pas de caractériser une telle atteinte. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402440

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société « POWERS ENERGY » et de Mme A... contre un arrêté d’opposition à déclaration préalable pour l’installation de panneaux photovoltaïques. Le juge a constaté que les requérantes n’avaient pas, avant de saisir le tribunal, exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du préfet de région prévu par l’article R* 424-14 du code de l’urbanisme. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TGA - AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400932

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de Mme A... de sa requête tendant à l’annulation des arrêtés du président du syndicat intercommunal d’électrification et d’éclairage public de la Haute-Corse rejetant sa demande de congé de longue durée. La requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions, conformément au 1° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS VIGO

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501731

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par des requérants demandant, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au maire de Pianottoli-Caldarello de dresser un procès-verbal d'infraction et d'interrompre des travaux sur plusieurs parcelles, en raison de la suspension du permis de construire par la Cour administrative d'appel de Marseille. En cours d'instance, les requérants se sont désistés de leurs conclusions aux fins d'injonction, désistement pur et simple dont le tribunal a donné acte. La commune ayant demandé le rejet de la requête, le tribunal a rejeté sa demande au titre des frais de justice, les requérants n'étant pas la partie perdante. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune a été condamnée à verser 1 000 euros aux requérants pour leurs frais exposés.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MORELLI-MAUREL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01975

Avocat : LEONEM AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02021

Avocat : SELALS ABITBOL DANA NATAF AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00892

Avocat : MDM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507206

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a constaté que la décision implicite de rejet était née le 4 janvier 2024 et que le requérant n'avait introduit son recours que le 3 décembre 2025, soit au-delà du délai raisonnable d'un an pour agir, conformément au principe de sécurité juridique. L'ordonnance est fondée sur l'article R.222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507352

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour "vie privée et familiale" de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, la décision implicite étant née le 4 janvier 2024 et le recours ayant été introduit le 10 décembre 2025, soit au-delà du délai raisonnable d'un an. Cette irrecevabilité a été fondée sur le principe de sécurité juridique, tel que rappelé dans les motifs de l'ordonnance. La requête a été rejetée en application de l'article L.522-3 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513075

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant malien, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés rappelle que le référé de l'article L. 521-3 a un caractère subsidiaire et ne peut être utilisé pour contourner les procédures de rendez-vous fixées par le préfet. Il souligne que, selon les articles L. 431-1 et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande de titre de séjour s'effectue par téléservice ou par comparution personnelle, et que le requérant n'établit pas avoir vainement tenté d'obtenir un rendez-vous via la plateforme "démarches-simplifiées.fr". En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas établie et la mesure sollicitée se heurtant à une contestation sérieuse, la requête est rejetée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518222

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., réfugié, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de l’enregistrer et de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d’une situation nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures, les difficultés invoquées (perte de ressources, risque hypothétique de rétention) étant insuffisamment établies ou déjà connues. La décision s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2514084

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Suez Eau France. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un contrat de concession pour la gestion de l'eau potable lancée par le SIARCE, en invoquant notamment l'irrégularité de l'appréciation du sous-critère du "coût du service" et une modification des règles de la consultation. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés d'une erreur matérielle dans le format du compte d'exploitation prévisionnel et d'une méconnaissance du principe d'égalité de traitement, n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : SELARL CENTAURE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01473

Avocat : ADVEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00571

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02138

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05031

Avocat : SELARL LEVY AVOCAT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507434

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 23 avril 2025 l’assignant à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal constate que cette mesure a cessé de produire ses effets avant le prononcé de l’ordonnance, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il déclare n’y avoir lieu de statuer sur ces conclusions et rejette la demande de frais de justice.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521801

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, il a appliqué l’article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent, par application de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : ABITBOL DANA NATAF AVOCATS