Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401448

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de Mme B..., qui contestait une délibération du conseil municipal de Luzy autorisant des demandes de subventions pour des travaux. La requérante s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles visant à saisir le procureur de la République, jugées irrecevables en l'absence de base légale. Par ordonnance du 10 décembre 2025, le tribunal a donc clos l'instance sans examiner le fond, et a rejeté la demande de la commune au titre des frais de justice. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PHILIPPE PETIT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506301

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Re Hôtel Villeneuve Loubet d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de résiliation d’une convention de sous-occupation du domaine public prise par la société Maribay. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 10 décembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505773

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Maribay d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société Re Hôtel Villeneuve Loubet au paiement de diverses sommes, assorties d’intérêts et d’astreintes, dans le cadre d’un litige contractuel. La société Maribay s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 10 décembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502902

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant comorien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 7 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant, âgé de 27 ans, ne justifiait pas de la continuité de son séjour, d'une insertion professionnelle depuis 2017, ni d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, et que l'atteinte à sa vie privée et familiale n'était pas grave et manifestement illégale. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée, la requête étant manifestement dénuée de fondement.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502910

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est pas remplie, le requérant n'établissant pas l'intensité de ses liens familiaux à Mayotte ni son insertion socio-professionnelle. La demande d'aide juridictionnelle provisoire est également rejetée, la requête étant manifestement dénuée de fondement. La décision se fonde sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502912

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... B..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas contestable, mais que l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ou au droit au recours effectif (article 13 de la CEDH) n'était pas grave et manifestement illégale, faute pour le requérant de justifier d'une présence continue et stable à Mayotte. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505278

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une sanction disciplinaire de deux ans d’exclusion temporaire (dont un an avec sursis) prononcée par le maire de Villeurbanne. Par un mémoire enregistré le 19 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son instance et de son action. Constatant que ce désistement était sans réserve, le tribunal en a donné acte par ordonnance du 10 décembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL STRAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514590

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, compte tenu de l’irrégularité prolongée du séjour de l’intéressé, du rejet antérieur de ses demandes d’asile et de titre de séjour, et du caractère récent et insuffisant de ses relances auprès de la préfecture. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02384

Avocat : ARCAMES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00368

Avocat : SELAS RYDGE AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02489

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02757

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520474

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, relevant que la requérante avait déjà vu sa situation examinée dans une précédente ordonnance rendue une semaine plus tôt, sans apporter d'éléments nouveaux justifiant une urgence particulière. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le bien-fondé de la demande au regard de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : AMA AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312840

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du président-directeur général du CNRS refusant de reconnaître l’imputabilité au service de son état de santé. Par un acte enregistré le 28 novembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 décembre 2025.

Avocat : ARST AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309992

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Homya d’une demande de condamnation de l’État à lui verser 98 757,65 euros. Par un courrier du 5 novembre 2025, la présidente de la formation de jugement a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, sous peine d’être réputée s’être désistée. La société Homya n’ayant pas répondu dans le délai d’un mois, le tribunal a constaté son désistement d’office par ordonnance du 9 décembre 2025. La solution retenue est donc un désistement d’office, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : MLP AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204567

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 9 décembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en plein contentieux. Celle-ci demandait la condamnation de la communauté d’agglomération Fécamp Caux Littoral à lui verser une indemnité compensatrice de préavis et des congés payés. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : TARTERET AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404397

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de Mme B... concernant son recours visant à obtenir la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), celle-ci lui ayant été accordée en novembre 2024. S'agissant de la demande de carte mobilité inclusion mention « stationnement », le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer, la carte ayant été délivrée sans limitation de durée le 19 novembre 2024. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.

Avocat : DYADE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404398

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B... de deux recours en plein contentieux, l’un contestant un refus implicite de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), l’autre un refus implicite de carte mobilité inclusion mention « stationnement ». En cours d’instance, Mme B... a obtenu la RQTH en novembre 2024 et s’est désistée de ce premier recours, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Concernant la carte de stationnement, celle-ci lui a également été accordée sans limitation de durée le 19 novembre 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. L’ordonnance constate donc un non-lieu à statuer sur ce second recours et rejette les demandes de frais d’instance.

Avocat : DYADE AVOCATS