Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2403236

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la communication de documents relatifs à l’attribution d’un emplacement de restauration sur la plage de Marinella à Anglet, ainsi qu’une injonction de signer le contrat. La commune d’Anglet a opposé une fin de non-recevoir, faisant valoir que les documents demandés avaient déjà été transmis. Le tribunal constate que la demande de communication est devenue sans objet, la commune ayant fourni les pièces sollicitées. S’agissant de la demande d’injonction de signer le contrat, le juge rappelle qu’il ne peut adresser d’injonction à l’administration en dehors des cas prévus par la loi, et que cette demande est irrecevable. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, il n’y a pas lieu de statuer sur la demande de communication, et le surplus des conclusions est rejeté.

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504156

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, constate que l’intéressé a été placé en rétention administrative au centre de rétention d’Olivet (Loiret). En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif d’Orléans, dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408211

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de MELUN, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B..., ressortissant algérien, qui sollicitait une injonction à l'encontre de la préfète du Val-de-Marne pour obtenir un rendez-vous afin de déposer une première demande de certificat de résidence "salarié". Le juge des référés rappelle qu'aucune disposition législative ou réglementaire ne fixe de délai pour recevoir un étranger, mais que l'administration doit le faire dans un délai raisonnable. Il précise que pour établir une urgence justifiant une intervention du juge, l'étranger doit démontrer qu'il n'a pu obtenir de rendez-vous malgré plusieurs relances espacées dans le temps.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415334

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour retirer son titre de séjour ou de lui remettre un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge constate que la demande de renouvellement du certificat de résidence de dix ans de l’intéressée a été effectuée par téléservice, conformément aux articles R. 431-2 et R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que cette procédure prévoit la délivrance immédiate d’une attestation de dépôt, sans obligation de remettre un récépissé physique. En l’absence d’urgence caractérisée ou de mesure manifestement utile, la requête est rejetée comme mal fondée.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415335

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait à se voir communiquer un rendez-vous pour le retrait et le renouvellement de son titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas revêtue de la signature de la requérante, en méconnaissance de l’article R. 431-4 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge a pu rejeter la demande sans instruction contradictoire ni audience publique.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515202

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun, rendue dans le cadre d’un référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative), rejette la demande de M. A..., ressortissant algérien, qui sollicitait la délivrance sous astreinte d’un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge estime que la condition d’urgence, appréciée de manière autonome, n’est pas établie, le requérant ne démontrant pas, par les pièces produites, une situation d’urgence particulière justifiant une intervention dans les 48 heures. En conséquence, la requête est rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502302

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’arrêté du 16 octobre 2025 par lequel le préfet de Mayotte avait obligé Mme C... E..., ressortissante comorienne, à quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de sa résidence de plus de dix ans à Mayotte, de sa vie maritale avec un compatriote en situation régulière et de la présence de ses trois enfants nés sur l’île, dont l’aîné est de nationalité française. La décision a également enjoint au préfet de réexaminer la situation de l’intéressée et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502303

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. C..., ressortissant comorien, visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français sans délai et l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet de Mayotte. Le juge a constaté que M. C... avait déjà été éloigné de Mayotte le 18 octobre 2025, rendant sans objet ses conclusions initiales en suspension. Il a toutefois rejeté la demande d'injonction de retour formulée à l'audience, estimant que l'éloignement n'avait pas été exécuté en méconnaissance du droit au recours de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'atteinte à la vie privée et familiale invoquée au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415308

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B..., ressortissant capverdien, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Val-de-Marne de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. Le juge constate que la demande de titre de séjour de M. B... n'a pas été déposée via le téléservice obligatoire prévu à l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'il n'a pas fourni l'ensemble des pièces justificatives exigées par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du même code. En conséquence, la demande est manifestement mal fondée et rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513668

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant à M. B... un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de M. B... portait sur un changement de statut (d'étudiant à salarié) et non sur un renouvellement de titre, et que la simple suspension de son contrat de travail ne suffisait pas à caractériser une urgence particulière. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MHK AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514203

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme D..., ressortissante malgache, qui demandait une injonction au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer un titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée est dépourvue d’utilité et ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative. La requête est donc rejetée, laissant à l’intéressée la possibilité de contester la décision implicite par un recours en excès de pouvoir.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515209

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour « recherche d’emploi ou création d’entreprise » de Mme B..., présentée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la requérante, qui disposait d’un récépissé valable jusqu’au 17 octobre 2025, n’a déposé sa requête que le 18 octobre 2025, soit le lendemain de l’expiration de ce document, et n’a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405533

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société VO INVEST d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Prunières refusant un permis d’aménager pour trois lots à bâtir. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un acte enregistré le 23 octobre 2024. Par ordonnance du 20 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SCP TGA - AVOCATS

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500635

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 août 2025 par laquelle le préfet de la Martinique a retiré l'habilitation d'accès aux zones portuaires de M. C..., docker. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des droits de la défense, l'erreur d'appréciation ou l'atteinte disproportionnée au droit au travail, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la condition relative à l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SOCIETE AVOCAT PEM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517974

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant par ordonnance, a été saisi par la société Elidacaf d’un recours en plein contentieux contre une amende de 21 000 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France. Le juge a estimé que le litige, relatif à une sanction administrative prononcée au titre de l’activité d’un établissement situé à Châtillon (Hauts-de-Seine), relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : SELARL BARTHÉLÉMY AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517969

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi par la société Alclecaf d’un recours en plein contentieux contre une amende de 26 000 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que le litige, relatif à une activité professionnelle située au Plessis-Robinson (Hauts-de-Seine), relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par une ordonnance du 20 octobre 2025, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : SELARL BARTHÉLÉMY AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02440

Avocat : CARNOT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02584

Avocat : SELARL ATMOS AVOCATS