Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501207

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne une requête de M. D et Mme A demandant la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contribution sur les hauts revenus pour l'année 2017. Le tribunal constate que les impositions contestées ont été émises par le pôle de recouvrement spécialisé de Haute-Loire, situé dans le ressort du tribunal administratif de Clermont-Ferrand. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif de Clermont-Ferrand.

Avocat : IMPLID AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304674

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. F d’une requête contestant le tableau de mutations de la police nationale et le refus implicite de sa mutation au commissariat de Brest. Par un mémoire du 1er mars 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 mars 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS GOSSELIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208491

Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d’instance de Mme B, qui contestait un avis de sommes à payer de 287,70 euros émis par le Centre hospitalier Pierre Oudot. Saisi sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal avait invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. En application de cet article, elle est réputée s’être désistée, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement par ordonnance. La demande du centre hospitalier tendant à la condamnation de Mme B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : SCP CDMF - AVOCATS AFFAIRES PUBLIQUES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407735

Le Tribunal administratif de Nantes a pris acte, par ordonnance du 5 mars 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme A, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Vallet pour la surélévation d’une maison d’habitation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était sans réserve et a ordonné qu’il soit donné acte, mettant ainsi fin à l’instance. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : MRV SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02951

Avocat : SCP D'AVOCATS VIGO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305806

Le Tribunal Administratif de Rennes a donné acte du désistement de l'association "La nature en ville" de ses conclusions en annulation et injonction, après que celle-ci a renoncé à son recours contre le refus de communication des consommations d'eau des usines Bridor et Vandemoortele. Le syndicat "Eau des portes de Bretagne" a été condamné à verser 1 000 euros à l'association au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), tandis que ses propres conclusions sur ce point ont été rejetées. La décision a été rendue par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500788

Marché public de réhabilitation d'une ferme-maison à Saint-Donan. Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la SAS Bidault. Le juge retient que les versions n° 2 et n° 3 de l'offre de la requérante ont été remises hors délai, ce qui les rendait irrégulières, et que la société ne démontre pas avoir été lésée par un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence. La solution s'appuie sur les principes de régularité des offres dans le cadre d'une procédure de passation de marché public.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS GUILLOTIN LE BASTARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403618

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours confirmant le refus consulaire de délivrance d’un visa de long séjour pour regroupement familial. Le ministre de l’intérieur a fait valoir que le visa avait été délivré le 31 mai 2024, rendant la décision attaquée caduque. Par ordonnance du 5 mars 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et injonction, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 600 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DGR AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503583

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a constaté que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, ce qui relève de la compétence du Tribunal administratif de Paris. Par ordonnance du 4 mars 2025, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : AMA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02803

Avocat : SELARL ALTIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406859

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. C, qui contestait un permis de construire tacite délivré par le maire du Mesnil-Saint-Denis pour une maison individuelle. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a constaté que ce désistement était sans obstacle et a ordonné qu’il en soit donné acte. Par ailleurs, les conclusions de Mme A, bénéficiaire du permis, tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées, aucune circonstance ne justifiant de mettre les frais à la charge du requérant.

Avocat : TO AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2110939

Le Tribunal Administratif de Montreuil a donné acte du désistement de la société MEAG Munich Ergo Kapitalanlagegesellschaft mbH, qui demandait la restitution de retenues à la source de 48 453,27 euros sur des dividendes perçus en 2018 et 2019. La société n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti par le tribunal en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, elle est réputée s’être désistée, et le tribunal a constaté ce désistement par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : ITRS AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306292

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 avril 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Invitée à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En conséquence, le tribunal, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code, a donné acte de son désistement d’office par ordonnance du 4 mars 2025.

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202125

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 4 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A de son action en annulation de son licenciement par la commune de Montélimar et de ses demandes de réintégration et d’indemnisation. La commune s’est également désistée de sa demande de condamnation de la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.

Avocat : SELARL STRAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203425

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B d’un recours contestant le refus du Centre Hospitalier Universitaire Grenoble Alpes de lui accorder le bénéfice rétroactif de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) depuis 2018, assorti de demandes indemnitaires. Par un mémoire, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance, et le CHU a renoncé à ses propres conclusions reconventionnelles. Par ordonnance du 4 mars 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : ASTERIO - CABINET D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204560

Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté, par une ordonnance du 4 mars 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de la société Terragr'eau. Celle-ci demandait la condamnation de la Communauté de communes du Pays d'Evian et de la Vallée d'Abondance à l'indemniser pour des pertes de recettes et charges supplémentaires liées à l'exécution d'un contrat de délégation de service public. Cette solution a été retenue car les parties ont conclu un protocole transactionnel en avril 2023, intégralement exécuté par la collectivité, et la société requérante s'est désistée de son instance. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS- CADOZ- LACROIX- REY- VERNE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206469

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 4 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A de son instance et de son action. Celle-ci demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande d’indemnisation et la condamnation de la commune de Saint-Paul-Trois-Châteaux à lui verser des sommes au titre d’une indemnité de licenciement et d’un préjudice moral. La commune ayant accepté ce désistement et renoncé à sa propre demande de frais de justice, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL STRAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502441

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Ce dernier demandait la suspension de l'exécution d'un arrêté d'expulsion pris en 2010 par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le juge a constaté que M. A était retenu au centre de rétention administrative de Nîmes, ce qui rendait le tribunal de Marseille territorialement incompétent en application de l'article R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 522-8-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BJP AVOCATS