Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400988

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société SPIE CityNetworks d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 1er mars 2024 par laquelle l’inspectrice du travail avait refusé d’autoriser le licenciement de Mme C. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de Mme C présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : ELLIPSE AVOCATS PARIS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500119

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 2 février 2025 par lequel le préfet de Mayotte obligeait M. B..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), compte tenu de l'ancrage ancien du requérant à Mayotte et de sa vie familiale stable avec sa compagne en situation régulière et leurs quatre enfants français. La condition d'urgence était remplie en raison du caractère exécutoire et imminent de l'éloignement.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406197

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par plusieurs sociétés civiles immobilières d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Antibes Juan-les-Pins délivrant un permis de construire valant permis de démolir pour des travaux sur le domaine public maritime. Par un acte enregistré le 17 janvier 2025, les requérantes ont demandé au tribunal de prendre acte de leur désistement. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 4ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 5 février 2025. L’instance est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : DL AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304276

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par plusieurs SCI d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Antibes Juan-les-Pins délivrant un permis de démolir à la commune. Les sociétés requérantes se sont désistées de leur instance par un acte du 17 janvier 2025. Par ordonnance du 5 février 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : DL AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402812

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au versement de 6 500 euros au titre de la prime "MaPrimRénov". Par un mémoire du 14 janvier 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 5e chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 février 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304208

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par plusieurs SCI (Juan les Pins, Horizon les Pins, 21 Baudoin et Aïn-Dab) d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire et de démolir délivré par le maire d’Antibes Juan-les-Pins le 28 juin 2023. Par un acte enregistré le 17 janvier 2025, les sociétés requérantes ont demandé au tribunal de prendre acte de leur désistement. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 5 février 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête est ainsi classée sans examen au fond.

Avocat : DL AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501288

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant arménien, qui demandait la délivrance provisoire d'un titre de séjour "vie privée et familiale" ou le réexamen de sa demande, en raison de l'absence de renouvellement de son récépissé. Le tribunal a constaté que le préfet du Val-de-Marne avait convoqué l'intéressé le 13 février 2025 pour la délivrance d'un document provisoire de séjour, ce qui rendait sans objet la requête. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1918921

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Orange d’une demande de décharge de cotisations de taxe d’enlèvement des ordures ménagères pour l’année 2016, au motif que le taux fixé par la délibération du conseil de Paris serait disproportionné par rapport au coût du service. En cours d’instance, l’administration a accordé un dégrèvement total des impositions litigieuses. Le tribunal constate donc qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il rejette la demande de frais de justice présentée par la société au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET M2C AVOCAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01383

Avocat : CABINET D'AVOCAT MAZAS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02261

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02774

Avocat : SAID AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304301

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement de la société gestion hôtel Saint-Charles, qui contestait le refus de l'inspectrice du travail d'autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de M. A B. La société, après avoir formé un recours contre la décision implicite de rejet du ministre, a informé le tribunal de son désistement, considérant le dossier clos. En application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond du litige.

Avocat : CABINET FLICHY GRANGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501410

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui interdisant le retour sur le territoire français pour douze mois, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 922-17 et R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître d’un acte pris par une autorité dont le siège est en Seine-Saint-Denis.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501622

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui interdisant le retour sur le territoire français pour douze mois. En application des articles R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté son incompétence territoriale, l’arrêté ayant été pris par une autorité dont le siège se situe dans le ressort du tribunal administratif de Montreuil. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502536

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B, ressortissant guinéen, de ses conclusions en injonction visant à obtenir un récépissé de demande de carte de séjour avec autorisation de travail, après que le préfet de police l'a convoqué à cet effet. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502663

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui demandait une injonction de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour. La juge des référés estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, la requérante ne démontrant pas de circonstances imposant une intervention à très bref délai, malgré la précarité de sa situation administrative et la perte de ses droits sociaux. La requête est rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415350

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui demandait la suspension du refus verbal de délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour par le préfet du Val-de-Marne. Le juge a estimé que l’absence de remise immédiate du récépissé ne constitue pas en soi un refus, et que la requérante n’a pas apporté la preuve de l’existence de la décision contestée. Les conclusions ont donc été jugées manifestement irrecevables, faute d’objet. L’ordonnance se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300794

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par une agente du centre hospitalier de Plaisir contestant un refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de ses arrêts de travail à compter du 14 juillet 2022. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), ne maintenant que sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de remboursement des frais exposés, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET ARVIS AVOCATS