Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515789

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, ressortissante bangladaise, qui contestait le refus implicite de l'OFII de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée après communication des motifs, et que la situation de la requérante avait fait l'objet d'un examen particulier. Il a ainsi écarté les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen individuel, sans se prononcer sur le fond du refus au regard des articles L. 551-15 du CESEDA ou de l'article 3 de la CEDH.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504107

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme C et M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de la commission de médiation de Paris refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de leur demande d’hébergement fondée sur l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. En cours d’instance, la commission a rendu une décision favorable le 20 février 2025, reconnaissant le caractère prioritaire et urgent de la demande. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et d’astreinte étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État au titre des frais de justice.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519847

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait l'injonction au préfet de lui fournir un hébergement d'urgence adapté pour lui et son fils mineur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation de précarité invoquée par les requérants, bien que difficile, ne présentait pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une intervention du juge des référés dans un délai de 48 heures. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives à l'hébergement d'urgence, mais conclut à l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : WELSCH

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01840

Avocat : WELSCH EIRL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00559

Avocat : WELSCH

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02171

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517273

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet de la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B, ressortissante algérienne. La requérante contestait le refus implicite né du silence de l'administration sur sa demande de renouvellement de certificat de résidence. Le juge a écarté la fin de non-recevoir du préfet, estimant que le dossier de demande était complet, et a retenu la condition d'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement. Il a également considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417726

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 7 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé la décision de refus de titre suffisamment motivée au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se fondant sur l'avis du collège de médecins de l'OFII.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514665

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a joint les requêtes de M. D et Mme E. Les requérants contestaient le refus oral d'enregistrement de leur demande d'autorisation provisoire de séjour en qualité de parents accompagnant leur enfant malade. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence était caractérisée, compte tenu de l'état de santé grave de l'enfant et de l'atteinte à sa dignité. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'un défaut d'examen particulier de la situation et d'une méconnaissance des articles R. 431-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de la décision de refus d'enregistrement et enjoint au préfet de police de convoquer les requérants pour enregistrer leur demande et de leur délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512406

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C, ressortissante guinéenne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car Mme C avait sollicité l'asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France sans motif légitime. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen, l'absence de procédure contradictoire et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500853

Le Tribunal Administratif d’Amiens (3ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B contre l’arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, l’erreur de fait, et la méconnaissance des articles L. 423-22 et L. 423-23 du CESEDA ainsi que de l’article 8 de la CEDH, en raison de son contrat d’apprentissage et de ses attaches en France. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais la décision a été rendue après clôture de l’instruction le 24 avril 2025, sans que le mémoire en défense tardif de la préfète ne soit pris en compte.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422610

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police le 8 juillet 2024. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des stipulations de l'article 7 bis a) et de l'article 6-2 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'absence de démonstration d'une communauté de vie effective avec son époux français, condition requise pour le renouvellement du titre de séjour et la délivrance d'un certificat de résidence de dix ans.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500266

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du 12 octobre 2024 de la préfète de l'Oise l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416104

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du 14 août 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a classé sans suite la demande de certificat de résidence de Mme A, ressortissante algérienne. Le tribunal juge que le préfet ne pouvait exiger la preuve d’une communauté de vie pour une première délivrance de titre, cette condition ne s’appliquant qu’au renouvellement selon l’article 6-2° de l’accord franco-algérien. La décision est annulée pour erreur de droit, et il est enjoint au préfet de réexaminer la demande sous un mois.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411304

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme D, ressortissante mauritanienne, contestant un arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 5 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'incompétence de l'auteur de l'acte et un défaut de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la délégation de signature était régulière et que les craintes de persécutions en Mauritanie n'étaient pas établies. En conséquence, il a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral et rejeté les demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430438

Avocat : WELSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410320

Avocat : WELSCH