Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01649

Avocat : WILHELM & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302682

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la société Kerkyra, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Pontivy pour transformer une concession automobile en magasin de bricolage. La juridiction a jugé que la seule qualité de concurrente ne conférait pas à la société requérante un intérêt à agir suffisant, rendant sa requête irrecevable. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de commerce, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'absence d'autorisation d'exploitation commerciale.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00255

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01853

Avocat : WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01557

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503801

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme A D, propriétaires voisins d’un projet d’extension du centre commercial "Hyper U" à Vitré, afin d’enjoindre au maire ou au préfet de constater des infractions au code de l’urbanisme et d’édicter un arrêté interruptif de travaux. Les requérants soutenaient que des travaux étaient réalisés sans autorisation ou en méconnaissance du permis de construire délivré le 30 mai 2022, et que l’urgence justifiait une mesure sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. Le préfet d’Ille-et-Vilaine a conclu au rejet, faisant valoir qu’un procès-verbal d’infraction avait déjà été dressé le 7 mai 2025 et que les travaux étaient achevés, ce qui rendait la mesure inutile. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le juge a vraisemblablement rejeté la requête, faute d’urgence ou d’utilité, en application des articles L. 521-3 et L. 480-1 et suivants du code de l’urbanisme.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01599

Avocat : CABINET WILHELM & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02433

Avocat : SELAS WILHELM ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00067

Avocat : SELAS WILHELM ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22433

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03716

Avocat : SELAS WILHELM ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2202218

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00205

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00182

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL20026

Avocat : CABINET WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE00028

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01060

Avocat : SELAS WILHELM & ASSOCIES