Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502125

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « étudiant » et les mesures d'éloignement associées. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait commis ni erreur de fait ni erreur manifeste d'appréciation, la requérante ne justifiant pas du caractère réel et sérieux de ses études. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ, le pays de destination et l'interdiction de retour ont été écartés, la solution retenue étant le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention franco-sénégalaise du 1er août 1985.

Avocat : NDOYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510718

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour formée par Mme B..., conjointe d’un ressortissant français. Saisi sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, la demande étant toujours en cours d’instruction et la requérante n’étant ni menacée d’éloignement ni en situation de précarité financière avérée. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406242

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C..., ressortissante marocaine. La juridiction a estimé que ce refus portait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que la requérante résidait en France depuis plus de deux ans avec son époux, titulaire d'un titre de séjour pluriannuel, et leurs deux enfants scolarisés, dont l'un est en situation de handicap. Cette solution a été retenue sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204936

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la condamnation du centre hospitalier universitaire de Toulouse pour l'oubli d'une compresse lors de sa prise en charge post-accouchement. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive, la décision de rejet de la demande préalable ayant été notifiée le 15 novembre 2021 avec mention des voies et délais de recours. À titre subsidiaire, il a estimé qu'aucune faute n'était établie, les soins prodigués et le retrait des compresses ayant été correctement effectués selon le compte-rendu d'hospitalisation. Les demandes de Mme B... et de la caisse primaire d'assurance maladie ont donc été rejetées, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PANAYE ANNE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517316

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire refusant un visa de long séjour pour études à M. A.... Le juge a estimé que l’urgence invoquée par le requérant, liée à la proximité de la rentrée universitaire, n’était pas suffisamment caractérisée pour justifier une intervention avant que la commission de recours contre les refus de visa (CRRV) ne statue sur son recours préalable obligatoire. Il a rappelé que l’octroi d’un visa d’études n’est pas un droit et que le requérant n’établissait pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503187

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. C..., ressortissant tchadien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. C... n’était pas titulaire d’un titre de séjour antérieur et que les éléments invoqués (promesse d’embauche, enfant à naître) ne caractérisaient pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET NDIAYE

Conseil d'État — N° 501451

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512692

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions du 21 août 2025 par lesquelles la préfète du Rhône a refusé un titre de séjour à Mme A..., l'a obligée à quitter le territoire français et lui a interdit le retour. Le juge a estimé que les moyens soulevés par la requérante, notamment l'erreur de droit et le défaut d'examen, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du refus de titre de séjour. Il a également rappelé que l'éloignement ne peut intervenir avant que le tribunal n'ait statué sur le recours en annulation, ce qui rendait la condition d'urgence non caractérisée. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : BOYER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510716

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant un titre de séjour à Mme A..., conjointe d’un ressortissant français. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la demande étant toujours en cours d’instruction et l’intéressée n’étant ni menacée d’éloignement ni en situation de précarité financière. La requête a donc été rejetée sans audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507240

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. Diallo, ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral du 9 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, et de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions internationales précitées.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507241

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. Rami Wassim, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 9 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé au regard des textes applicables, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions de reconduite à la frontière.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510117

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme C... de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction concernant le refus implicite de la préfète de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s'est désistée après que la préfète a conclu au non-lieu à statuer. En conséquence, le tribunal a ordonné à l'État de verser à Mme C... la somme de 1 000 euros au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509639

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 24 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et fixation du pays de renvoi. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation et la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, étaient soit infondés, soit manifestement dépourvus de précisions suffisantes. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet par ordonnance des requêtes manifestement infondées.

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516063

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme E... contestant le refus de regroupement familial pour son fils. La requérante invoquait l'incompétence du signataire, une erreur manifeste d'appréciation et la violation des articles 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence comme manquant en fait, en raison d'une délégation de signature régulière. Les autres moyens ont été jugés manifestement non assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé, faute de pièces justificatives. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : LE SAYEC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512709

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l’arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, faute pour le requérant de justifier d’une vie familiale stable et d’une contribution effective à l’entretien de son enfant. La solution s’appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.

Avocat : BOYER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510951

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... tendant à la suspension de la décision du 23 juillet 2025 du CNRS prononçant sa mutation. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré ses arguments relatifs à sa santé et à sa précarité. Aucun des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance des lignes directrices de gestion, le défaut de consultation du dossier ou l’erreur manifeste d’appréciation, n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : SCP MEIER-BOURDEAU LÉCUYER

Conseil d'État — N° 501407

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509526

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant de délivrer un titre de séjour à M. A..., parent d'un enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour suspendre l'exécution de la décision sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. En effet, M. A... s'était maintenu irrégulièrement en France depuis 2020 sans démarche de régularisation jusqu'en décembre 2024 et n'a pas justifié de circonstances particulières, comme une perspective professionnelle, rendant sa situation suffisamment grave et immédiate. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIEYE