Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410153

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403024

Avocat : ABDOU-SALEYE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428120

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait sa vie familiale en France avec sa compagne et leurs enfants, ainsi que des difficultés professionnelles. Le tribunal a estimé que M. C ne justifiait pas de la régularité du séjour de sa compagne ni de l'impossibilité de reconstituer la cellule familiale au Mali, leur pays d'origine. En conséquence, il a jugé que l'arrêté ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SETAYESH BAMAS

Conseil d'État — N° 493546

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2303233

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C D et M. A B qui demandaient l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré le 25 novembre 2022 par le maire d'Issy-les-Moulineaux à la SCCV Cerisiers. Les requérants contestaient notamment la conformité du projet aux règles de stationnement de l'article UE 12 du plan local d'urbanisme et de l'article L. 151-33 du code de l'urbanisme. Le tribunal a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, car ils n'ont pas démontré que le projet était de nature à affecter directement leurs conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de leur bien, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : NGUYEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309392

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la demande de M. et Mme B, qui sollicitaient l'indemnisation de leur fils A pour son préjudice d'affection et ses troubles dans les conditions d'existence, en raison de la contamination de son père par le virus de l'hépatite C (VHC). La juridiction rappelle que le droit à réparation s'ouvre à la date du fait générateur du dommage, soit la contamination en 1983, et qu'il n'existe pas de lien de causalité directe entre un accident survenu avant la naissance d'un proche et le préjudice subi par celui-ci. A B étant né le 18 janvier 2017, soit après la contamination et la consolidation de l'état de santé de son père, la requête est rejetée. La solution s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité administrative et les dispositions du code de la santé publique.

Avocat : Florence BOYER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2204007

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108244

Avocat : JOYEUX

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402393

Avocat : ABDOU-SALEYE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2404529

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’une demande d’exécution du jugement du 25 octobre 2018, a rejeté les conclusions de M. B comme irrecevables. Le requérant sollicitait le rétablissement de l’accès à une parcelle (AD n°20) et une rue (rue Fessou) différentes de celles mentionnées dans le jugement initial (parcelle AD n°11 et impasse Fessou). Le tribunal a estimé que ces demandes constituaient un litige distinct et ne tendaient pas à l’exécution de la décision de justice, en application des articles L. 911-1 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : LE NAIR BOUYER

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102819

Le Tribunal Administratif d'Amiens (4ème chambre) a rejeté la requête de Mme D, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 8 juin 2021 par lequel le maire de Riencourt avait délivré au GAEC de la Piecente un permis de construire un micro-abattoir. La requérante invoquait notamment l'absence de qualité du maire, l'insuffisance de motivation, un dossier incomplet, des risques pour la salubrité et la sécurité publiques, ainsi qu'un empiètement sur sa propriété. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, faute pour Mme D de justifier d'un intérêt à agir, et a également écarté comme irrecevables plusieurs moyens soulevés tardivement en application de l'article R. 600-5 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens, et les conclusions de Mme D au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP MONTIGNY DOYEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408765

Avocat : YEMENE TCHOUATA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316186

Avocat : GUEYE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309844

Avocat : NDIAYE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500300

Avocat : CABINET LARE YENDOUDANANIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500226

Avocat : MBULI BONYENGWA

Conseil d'État — N° 495058

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES