Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416271

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme F E, hôtesse de l'air, d'un recours en excès de pouvoir contre une décision du conseil médical de l'aéronautique civile (CMAC) du 11 avril 2024 refusant de reconnaître l'imputabilité au service aérien de son inaptitude médicale définitive. La requérante soutenait que son syndrome aérotoxique, caractérisé par un ensemble de pathologies, était imputable à l'inhalation d'émanations toxiques lors d'un vol en février 2016. Le tribunal a annulé la décision attaquée, estimant que l'état antérieur de Mme E n'expliquait pas le tableau clinique postérieur et que le lien de causalité direct avec l'incident de service était établi, en application de l'article L. 6526-5 du code des transports.

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Conseil d'État — N° 499172

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03161

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03102

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03157

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03158

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03160

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03163

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03164

Avocat : GUYON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03166

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407164

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A B, ressortissant irakien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant un retour d'un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris la suspension de la mesure d'éloignement et les conclusions accessoires.

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502447

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du préfet du Val-d’Oise suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois. Le juge estime que la condition d’urgence, nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’est pas remplie. Malgré les besoins professionnels invoqués par le requérant, la gravité de l’infraction (excès de vitesse de plus de 40 km/h) et les exigences de sécurité routière priment sur l’intérêt particulier du conducteur.

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302798

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la SARL Pharmacie de la Mairie et de son administrateur judiciaire, qui contestaient des rappels d'impôt sur les sociétés et de TVA pour la période 2011-2017, ainsi qu'une amende. Le tribunal a constaté un dégrèvement partiel de 50 000 euros accordé par l'administration, prononçant un non-lieu à statuer sur cette partie. Sur le fond, la décision rejette les moyens de la requête, notamment ceux relatifs à la justification des rappels de TVA, à l'absence d'application de la "cascade" prévue à l'article L. 77 du livre des procédures fiscales, à la réintégration des salaires de Mme A, et à la contestation des majorations pour manœuvres frauduleuses et de l'amende de l'article 1737 I du code général des impôts. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET FIDAL BAYONNE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512478

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par l'association "Les Maquisards du Passage Junot-Lepic" pour faire cesser des travaux d'aménagement réalisés par la SAS Fremosc sur un site classé, sans autorisation d'urbanisme. La juge des référés a constaté que la Ville de Paris avait dressé un procès-verbal d'infraction et que l'association s'était désistée de ses conclusions en ce sens. En l'absence d'urgence caractérisée et de mesure utile justifiée, la requête a été rejetée, aucune injonction n'étant prononcée à l'encontre de la Ville de Paris. Les textes appliqués sont le code de l'urbanisme, le code de l'environnement et le code du patrimoine.

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2315394

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, un sapeur-pompier professionnel suspendu de ses fonctions avec interruption de traitement pour non-respect de l'obligation vaccinale instaurée par la loi du 5 août 2021. Le requérant demandait la condamnation de l'État pour faute, invoquant une atteinte au droit de propriété et à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'une levée tardive de l'obligation. À titre subsidiaire, il invoquait la responsabilité sans faute pour rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que les fautes alléguées n'étaient pas établies, rejetant ainsi l'ensemble des demandes indemnitaires, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202499

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A, agent du SDIS de Loire-Atlantique, pour contester son arrêté de suspension sans rémunération pris en application de l'obligation vaccinale issue de la loi du 5 août 2021. Le requérant invoquait de nombreux moyens, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance des droits de la défense et le caractère disproportionné de la mesure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant la suspension légale au regard de l'absence de présentation d'un justificatif vaccinal valide. Par conséquent, il a également rejeté la demande indemnitaire de M. A, faute d'illégalité fautive ou de préjudice anormal et spécial.

Avocat : GUYON

Conseil d'État — N° 494597

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ;SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 473313

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ;SARL LE PRADO – GILBERT