Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 495193

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319132

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308946

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300165

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200562

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500757

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Somme suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois, suite à un excès de vitesse de plus de 40 km/h. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la gravité de l’infraction et les exigences de sécurité routière primant sur les besoins professionnels et personnels invoqués par le requérant. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la légalité de la décision contestée.

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201904

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212560

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, médecin, contestant les mises en demeure de l’ARS d’Île-de-France et la suspension du paiement de ses actes par la CPAM du Val-d’Oise pour non-respect de l’obligation vaccinale. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient légales, fondées sur les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale, et que la suspension n’excédait pas la durée maximale prévue par le décret n°2020-1465. Il a également écarté les moyens tirés de l’inconstitutionnalité, de l’inconventionnalité et de la violation des droits de la défense, estimant que la procédure avait respecté les garanties applicables. En conséquence, les demandes d’annulation, d’indemnisation et d’injonction ont été rejetées.

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402858

Avocat : GUYON DAVID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500626

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401301

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de l’association ADDE et d’autres requérants visant à annuler un courrier du 2 juin 2024 de la coordinatrice du bureau régional d’aide juridictionnelle, qui imposait des conditions de signature pour les demandes d’aide juridictionnelle. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt suffisamment direct et certain pour contester un acte à portée locale. En conséquence, la demande de condamnation de l’État aux frais de justice a également été rejetée.

Avocat : LYON-CAEN & THIRIEZ ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303059

Avocat : CABINET FIDAL BAYONNE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107456

Avocat : CORNET VINCENT SEGUREL LYON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01563

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301080

Avocat : GUYON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301723

Avocat : CABINET FIDAL BAYONNE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05206

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ