Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501825

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante macédonienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Doubs le 28 mai 2025. Le tribunal a estimé que la décision de refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : ZIND FRANCOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500796

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme D... contestant le refus de renouvellement de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Bas-Rhin le 17 octobre 2024. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision de refus était justifiée et que l'obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale par voie de conséquence. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ZIND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01303

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS FIDAL DE BESANCON;ZIND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00398

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307416

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme D... d’une demande d’indemnisation de 41 000 euros à l’encontre de la commune de Wangenbourg-Engenthal pour carence fautive du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police. Les requérants invoquaient des troubles à la tranquillité et à la sécurité publiques causés par des réunions de chasse organisées par un voisin depuis 2018. Le tribunal a rejeté leur requête, considérant que la responsabilité de l’autorité de police ne peut être engagée qu’en cas de péril grave, ce qui n’était pas établi en l’espèce. La décision s’appuie sur les articles L. 2542-2 et suivants du code général des collectivités territoriales, applicables dans le Bas-Rhin.

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302837

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... et M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Duppigheim ne s’opposant pas à une déclaration préalable pour la création d’un lot à bâtir. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et de celui de la commune sur ses conclusions au titre des frais de justice. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, les requérants ont été condamnés à verser 500 euros à M. E..., le bénéficiaire de l’autorisation.

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502419

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme B..., ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 6 novembre 2024 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les décisions de refus de séjour ne méconnaissaient ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme. Par conséquent, les moyens tirés de l’illégalité des obligations de quitter le territoire français et des décisions fixant le pays de destination ont été écartés.

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501824

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, ressortissant macédonien, qui contestait un arrêté du préfet du Doubs refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. A et que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : ZIND FRANCOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2301285

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 29 août 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin avait autorisé un défrichement réalisé sans autorisation par la commune de Fort-Louis, ainsi que le rejet du recours gracieux. La juridiction a jugé que la préfète ne pouvait pas régulariser a posteriori un défrichement illégal sur le fondement du code forestier, et que l'autorisation était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 341-5 (8°) du même code. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 341-1, L. 341-5 et L. 341-6 du code forestier. La requête de l'association Alsace Nature a été déclarée recevable, la preuve de la publication de l'arrêté n'étant pas rapportée.

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502417

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme D, ressortissants géorgiens, qui contestaient le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et de la circulaire du 28 novembre 2012. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : ZIND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03472

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203800

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par plusieurs associations environnementales demandant l’annulation du rejet implicite du préfet des Alpes-Maritimes de mettre en demeure le conseil départemental de solliciter une dérogation à la protection stricte des espèces protégées pour le projet de déviation de la RD 6107. Les requérantes invoquaient notamment une méconnaissance des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l’environnement et de la directive "Habitats" (92/43/CEE). Le tribunal a rejeté la requête, estimant qu’aucun des moyens soulevés (irrégularité de procédure, insuffisance de motivation, erreur manifeste d’appréciation) n’était fondé. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale de ne pas imposer une telle mise en demeure.

Avocat : ZIND FRANCOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206561

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, exploitant agricole, qui contestait un arrêté du maire de Duppigheim du 13 septembre 2022. Cet arrêté, pris sur le fondement de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme, le mettait en demeure de rendre sa destination initiale à un bâtiment agricole et d'enlever un bâtiment modulaire. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait requises par l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a considéré que le maire avait légalement fait usage de ses pouvoirs de police spéciale pour faire cesser les infractions urbanistiques constatées.

Avocat : ZIND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03590

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202091

Avocat : ZIND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403572

Avocat : ZIND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02522

Avocat : ZIND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01968

Avocat : ZIND