Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602707

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite refusant une carte de résident. Le juge constate que la requête ne justifie aucunement de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, il applique la procédure de rejet sans instruction prévue à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GIRSCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506816

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation pour préjudice résultant de l'absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation. **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal condamne l'État à verser 7 000 € à la requérante pour réparer les troubles dans ses conditions d'existence causés par sa carence fautive à la reloger dans le délai légal. Il rejette la demande d'allocation de frais d'avocat. **Textes appliqués** : L'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation (procédure de relogement urgent) et les dispositions jurisprudentielles sur la responsabilité de l'État pour carence fautive dans l'exécution d'une telle décision.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502809

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de M. B... visant à contester un indu de RSA. Cette décision fait suite au retrait par la Collectivité européenne d'Alsace de la décision initiale du 19 novembre 2024, rendant la demande en annulation et en injonction sans objet. Le tribunal rejette également la demande de condamnation aux dépens de la collectivité, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513633

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. B... visant à contraindre la préfète du Rhône à son relogement. La juridiction constate que la requête, non accompagnée de la décision de la commission de médiation comme l'exige l'article R. 778-2 du code de justice administratif, est restée irrégularisée malgré une mise en demeure. Elle est donc jugée manifestement irrecevable et rejetée en application de l'article R. 222-1 du même code.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602338

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi d'une requête visant à contester le refus de délivrance d'un diplôme universitaire par la validation des acquis de l'expérience. Le tribunal a estimé que la juridiction territorialement compétente pour connaître de cette affaire était le Tribunal administratif de Dijon, siège de l'université auteure de la décision contestée. En application des articles R. 312-1 et R. 312-14 du code de justice administrative, il a donc ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418509

Le Tribunal Administratif de Paris rejette la requête d'un contribuable contestant son imposition à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. Le juge estime que les contestations sur le recouvrement, fondées sur une adresse ou un identifiant cadastral erroné, ne peuvent remettre en cause le bien-fondé de la créance fiscale, conformément à l'article L. 281 du Livre des Procédures Fiscales. Les autres conclusions, notamment indemnitaires et celles tendant à des injonctions à titre principal, sont jugées irrecevables ou sans objet.

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600615

Sujet principal : Recours contre le rejet d'une demande d'orientation vers un dispositif d'emploi accompagné pour une personne handicapée. Juridiction : Tribunal Administratif de Rouen (formation d'ordonnance). Solution retenue : La requête est rejetée comme manifestement irrecevable, car la requérante n'a pas préalablement exercé le recours administratif obligatoire auprès du président du conseil départemental. Textes appliqués : Article R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles (obligation de recours préalable) et 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative (rejet par ordonnance des requêtes manifestement irrecevables).

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600606

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... sollicitant l'octroi d'une carte mobilité inclusion. La juridiction a jugé la demande manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas préalablement exercé le recours administratif obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Le rejet est prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518131

Le Tribunal Administratif de Melun statue sur une demande de provision en référé formulée par M. D... F..., fils de harki, au titre des préjudices liés à son accueil dans les camps de Rivesaltes et de Bias. Le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur cette demande, car le litige principal a déjà été jugé au fond et rejeté par des jugements antérieurs. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater l'absence d'objet de la requête et rejette également la demande de frais au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : DHEROT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516923

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui contestait les manquements de son avocat commis d'office dans le cadre d'une procédure d'aide juridictionnelle. Le tribunal estime que ce litige relève manifestement de la compétence judiciaire et non de la juridiction administrative. Il fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet le rejet des requêtes hors compétence.

Conseil d'État — N° 495986

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Conseil d'État — N° 495008

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 488206

Avocat : SCP LE BRET-DESACHE

Conseil d'État — N° 488231

Avocat : SCP LE BRET-DESACHE

Conseil d'État — N° 492276

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 499370

Avocat : SAS HANNOTIN AVOCATS

Conseil d'État — N° 503297

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Conseil d'État — N° 504275

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 506980

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 506997

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE