Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507287

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D... visant à annuler un arrêté préfectoral lui imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, une interdiction de retour et fixant son pays de renvoi. La juridiction a jugé que le préfet d'Eure-et-Loir était compétent pour prendre cette décision et que les conditions légales, notamment au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers, étaient remplies. Elle a également rejeté les conclusions subsidiaires, y compris la demande d'effacement du signalement Schengen et l'octroi d'une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2507343

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté préfectoral refusant un certificat de résidence et ordonnant l'éloignement d'un ressortissant algérien. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'intégration professionnelle et familiale stable du requérant, justifiant une régularisation exceptionnelle. La décision s'appuie sur le pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet, encadré par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les principes généraux du droit des étrangers.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514691

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A..., une ressortissante sénégalaise, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral de juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et qu'aucun risque réel et personnel de traitement inhumain ou dégradant (notamment au titre de l'article 3 de la CEDH) pour sa fille en cas de retour au Sénégal n'était établi. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée pour défaut de preuve d'une sollicitation préalable.

Avocat : BERA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600294

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant dispose d'une attestation de prolongation d'instruction valide lui permettant de séjourner et de travailler légalement. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LOCOH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600283

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet de renouvellement d'un titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge constate que la condition d'urgence est remplie (présomption applicable aux demandes de renouvellement), permettant d'examiner la suite de la requête. La décision sur le fond de la suspension (existence d'un doute sérieux) n'est pas encore rendue dans cet extrait. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (délais de renouvellement).

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600287

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision de placement à l'isolement d'un détenu. Le juge estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'une urgence suffisante et qu'aucun de ses moyens ne crée un doute sérieux sur la légalité de la mesure. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 213-23 et suivants du code pénitentiaire.

Avocat : SALKAZANOV

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602908

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant à un ressortissant indien de quitter le territoire français sans délai, ainsi que l'interdiction de retour et l'assignation à résidence qui l'accompagnaient. Le juge a estimé que le préfet du Val-d'Oise avait méconnu l'obligation d'examen sérieux de la situation personnelle et familiale de l'intéressé, qui résidait et travaillait en France depuis plusieurs années, en violation des articles L. 511-1 et L. 511-3-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). L'administration a également été condamnée à verser une somme d'argent au requérant.

Avocat : BULAJIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602912

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "Etrangers urgents", a rejeté la requête de M. A... D... visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour et assignation à résidence). La juridiction a estimé que le préfet du Val-d'Oise était compétent et que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et proportionnées au regard de la situation de l'intéressé et des exigences de l'ordre public. Le tribunal a notamment appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et a considéré qu'il n'y avait pas de méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : SOLTANI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603599

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "Etrangers urgents", a rejeté la requête en annulation d'un arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'un demandeur d'asile éthiopien vers la Belgique, État responsable selon le règlement Dublin III (règlement (UE) n° 604/2013). Le tribunal a jugé que la procédure de détermination de l'État responsable, fondée sur la prise d'empreintes digitales (fichier Eurodac), avait été correctement appliquée et que le requérant n'avait pas démontré l'existence d'un vice de procédure ou d'une erreur de droit. Il a toutefois prononcé l'admission provisoire du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : JASLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603612

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... F... visant à annuler un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers l'Espagne au titre du règlement Dublin III. Le tribunal a jugé que l'arrêté était régulier, écartant notamment les moyens tirés de l'incompétence de la signataire et d'une insuffisance de motivation. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603668

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., demandant l'annulation du retrait de ses conditions matérielles d'accueil par l'OFII. Le tribunal a jugé que la décision contestée, fondée sur l'article L. 551-16 du CESEDA pour non-respect des obligations de coopération, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les exigences procédurales. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : ALPHONSE KATY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603672

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'urgence pour les étrangers, rejette la requête de Mme C... A... visant à annuler l'arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers le Portugal au titre du règlement Dublin. La juridiction estime que les griefs tirés de la méconnaissance des droits procéduraux (règlement UE n°604/2013) et des risques allégués (articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) ne sont pas fondés, considérant que la procédure a été régulièrement menée et que l'État portugais est responsable de l'examen de la demande d'asile.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603694

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "étrangers urgents", a rejeté la requête de M. B... C... visant à annuler plusieurs mesures d'éloignement (OQTF, assignation à résidence, interdiction de retour, fixation du pays de destination). Le tribunal a notamment jugé irrecevable pour tardiveté le recours contre l'arrêté d'assignation à résidence, celui-ci n'ayant pas été contesté dans le délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens soulevés contre les décisions d'éloignement ont été écartés, le juge n'y ayant pas trouvé de cause d'illégalité.

Avocat : SARHANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603734

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre le renouvellement d'une assignation à résidence d'un étranger. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation des étrangers urgents). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler l'arrêté de renouvellement de l'assignation à résidence. Il estime que la décision est légalement fondée sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) régulièrement notifiée, et que les moyens soulevés (défaut d'examen sérieux, atteinte aux libertés) ne sont pas établis. **Textes appliqués** : L'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) constitue la base légale de l'assignation à résidence. Le tribunal écarte également une exception d'illégalité contre l'OQTF antérieure, celle-ci étant devenue définitive.

Avocat : BOUDJELLAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603877

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... D... visant à annuler un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une assignation à résidence. La juridiction a jugé que les mesures prises par le préfet des Hauts-de-Seine étaient légales, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Elle a également estimé que la demande de renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l'Union européenne concernant le signalement au fichier Schengen n'était pas justifiée.

Avocat : NUNES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00658

Avocat : ROSÉ YVES & CHRISTOPHE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01139

Avocat : SCP PETIT & BOULARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00578

Avocat : COIRIER