Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601951

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'un refus de titre de séjour pour soins (certificat de résidence algérien) et d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne justifie pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, et qu'elle n'a pas déposé de requête en annulation principale contre la décision contestée, ce qui est une condition de recevabilité. **Textes appliqués** : Articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative (conditions de l'urgence et de la recevabilité en référé-suspension).

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601926

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant algérien visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous ou une décision sur sa demande de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration au-delà du délai de quatre mois (articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA) a fait naître une décision implicite de rejet, rendant la demande en référé inutile. La condition d'utilité de la mesure sollicitée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est donc pas remplie.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601511

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête d'un ressortissant algérien demandant l'injonction au préfet de lui fixer un rendez-vous pour examiner sa demande de titre de séjour. Le juge estime que le silence gardé par la préfecture sur sa demande déposée en janvier 2023 a fait naître une décision implicite de rejet au terme du délai légal de quatre mois, prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par conséquent, la mesure injonctive sollicitée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative est dépourvue d'utilité, le juge des référés ne pouvant s'opposer à une décision administrative déjà intervenue.

Avocat : SAADA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601498

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de rejet d'une admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que le requérant, malgré des arguments fondés sur sa vie familiale et son état de santé, ne démontre pas l'urgence caractérisée requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, au regard notamment de son passé pénal et de la durée de sa situation. La demande d'injonction et d'astreinte est également rejetée.

Avocat : GOMES TAVARES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601483

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'un étudiant camerounais visant à obtenir l'injonction de délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction pour son renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la demande, déposée hors délai, a fait naître une décision implicite de rejet de l'administration au terme du délai de trois mois prévu par l'article R. 422-5 du CESEDA. La mesure sollicétée est donc dépourvue d'utilité, l'urgence invoquée ne pouvant justifier une injonction dans ces conditions.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2601457

**Sujet principal** : Demande d'injonction à l'administration de statuer sur une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la requête. Il constate qu'un défaut de réponse de la préfecture dans le délai légal de quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet de la demande de séjour. Dès lors, l'injonction de statuer demandée n'est plus utile. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative (CJA) pour la procédure de référé, et articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) concernant la décision implicite de rejet.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500803

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant qui contestait la suspension de son permis de conduire. Le président de la formation de jugement a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête via l'application Télérecours, n'avait pas répondu dans le délai imparti. Le tribunal applique les articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative pour considérer ce silence comme un désistement pur et simple.

Avocat : JOSSEAUME

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500221

Le Tribunal administratif de Melun statue par ordonnance sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté préfectoral de suspension du permis de conduire. Le tribunal constate le désistement d'office du requérant, faute pour son conseil d'avoir confirmé le maintien de la requête après une mise en demeure, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. En conséquence, il donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414102

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant qui contestait la suspension de son permis de conduire. Le juge constate que le conseil du requérant, dûment informé via l'application Télérecours, n'a pas confirmé le maintien de la requête dans le délai imparti. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative relatifs au désistement et aux notifications électroniques.

Avocat : CABINET D'AVOCATS IOSCA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2601693

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Le sujet principal est une demande de sanction contre la présidente d'un bureau de vote pour manquements présumés lors d'élections municipales. La juridiction retient que le juge de l'élection, saisi en plein contentieux, n'a pas pour objet de prononcer des sanctions disciplinaires mais de contester les résultats d'un scrutin, ce que la requérante exclut explicitement. La solution s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, relatif au rejet des requêtes irrecevables, et sur les principes du contentieux électoral.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2608784

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a examiné la demande d'un réfugié sans domicile sollicitant une injonction contre le préfet de police pour obtenir un hébergement d'urgence adapté à son état de santé. Le juge a admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. En revanche, il a rejeté la demande d'injonction au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, considérant que le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières caractérisant une nécessité urgente de bénéficier d'une telle mesure, sans qu'il soit besoin de statuer sur l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : AGIUS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606465

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de Mme B... visant à obtenir l'attribution d'un logement. La juridiction estime la demande manifestement irrecevable car elle a été introduite hors délai, après l'expiration du délai de recours contentieux de quatre mois. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 778-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537917

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans le cadre d'un recours en excès de pouvoir visant à obtenir la délivrance d'un récépissé attestant de la régularité de sa situation administrative. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de la demande.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536147

Sujet principal : Acte de désistement d'une requête concernant le renouvellement d'un document de circulation pour étranger mineur. Juridiction : Tribunal administratif de Paris (formation de jugement). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple du requérant, mettant fin à l'instance. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (pouvoir du président de donner acte d'un désistement).

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534049

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir visant le refus implicite de délivrance d'une carte professionnelle de sécurité. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande.

Avocat : DONAZAR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603669

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision de radiation de France Travail. Le juge a estimé que la requête était irrecevable car la sanction, ayant pris effet le 16 mai 2025 pour huit mois, était déjà entièrement exécutée au moment de la saisine, rendant la demande sans objet. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, le rejet entraînant le rejet des conclusions accessoires (injonction et frais).

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603117

**Sujet principal** : Demande d'injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour, sur le fondement de l'urgence. **Juridiction** : Tribunal administratif de Lyon (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande. Il estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante, faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) non exécutée, ne justifie pas de circonstances particulières nécessitant un rendez-vous rapide, ses arguments (ancienneté de séjour, situation familiale) ayant déjà été examinés lors de précédents rejets de titre. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative (conditions de l'urgence en référé) et article 6 de l'accord franco-algérien relatif au séjour.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2602693

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'exécution forcée d'une précédente ordonnance. Constatant l'inexécution par l'administration de l'injonction de réexaminer la demande de titre de séjour de la requérante, le juge enjoint à la préfète du Rhône, désormais compétente, de procéder à ce réexamen et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans des délais stricts, sous astreinte financière. La décision s'appuie sur les articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative relatifs à l'exécution des jugements.

Avocat : LASSORT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515031

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., qui demandait l'exécution d'une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable. La procédure est ainsi éteinte sans examen du fond. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le premier vice-président à donner acte d'un tel désistement.

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2602677

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... contestant une décision relative à l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et au refus d'une carte mobilité inclusion. Le tribunal a jugé qu'il n'était pas compétent pour connaître de ce litige. En application des articles L. 142-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-3 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, la compétence pour ces contentieux appartient au juge judiciaire.