Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409945

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un visa de court séjour à deux ressortissants nigérians. Concernant la requérante, Mme D..., le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ses conclusions principales, car le visa lui ayant finalement été délivré, la décision attaquée était devenue sans objet. Le tribunal a joint cette affaire à celle de son époux, M. E..., pour statuer par un même jugement, en application des dispositions du code de justice administrative et du code communautaire des visas (règlement (CE) n° 810/2009).

Avocat : LAFOND

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409614

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant bangladais, qui contestait l'annulation de son visa de court séjour par le consulat français à Dacca. La juridiction a jugé que la décision consulaire, fondée sur le motif que les informations fournies pour justifier le séjour n'étaient pas fiables, était suffisamment motivée au regard de l'article 34 du règlement (CE) n° 810/2009 (code communautaire des visas). Elle a également estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que les documents produits, notamment un simple courriel, ne démontraient pas de manière fiable l'objet du séjour.

Avocat : SCHMID

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408798

**Sujet principal** : Recours contre le refus de délivrance d'un visa de court séjour à une ressortissante turque. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nantes (10ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision de refus de visa, estimant qu'elle est entachée d'une **erreur manifeste d'appréciation**. Il enjoint à l'administration de délivrer le visa dans un délai de trois mois, sans astreinte. **Textes appliqués** : Le tribunal fonde sa décision principalement sur le **règlement (CE) n° 810/2009** (code communautaire des visas), notamment ses articles 32 et 14, qui encadrent les motifs de refus et l'appréciation de l'intention de quitter le territoire de l'UE.

Avocat : GIROD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408066

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en annulation d'un refus de visa pour réunification familiale. Le juge a estimé que la décision de la commission de recours, fondée sur des doutes concernant l'état civil et l'identité des demandeurs (articles L. 311-1 et L. 561-2 et suivants du CESEDA), était suffisamment motivée. Il a également considéré que les conditions de vie commune stable et continue avant la demande d'asile, exigées par l'article L. 561-2 du CESEDA, n'étaient pas établies.

Avocat : BENVENISTE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2313792

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B..., professeure des écoles, qui contestait un titre exécutoire lui réclamant le remboursement d'un indu de rémunération. La juridiction a jugé la requête irrecevable, car la requérante n'avait pas exercé, préalablement à son recours contentieux, le recours administratif obligatoire prévu par l'article 118 du décret n°2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique. Le tribunal a ainsi écarté les moyens au fond, notamment ceux relatifs à la signature du titre ou à la légalité de la récupération, sans les examiner.

Avocat : VIA AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206007

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. D... visant à annuler son compte-rendu d'entretien professionnel 2021. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de l'absence de signature, en rappelant que l'identification sur la plateforme Télérecours vaut signature électronique (articles R. 414-1 à R. 414-4 du code de justice administrative). Elle a ensuite jugé que l'irrégularité de la convocation à l'entretien (délai inférieur à huit jours, en méconnaissance de l'article 2 du décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010) n'entachait pas la légalité de l'évaluation, celle-ci n'ayant pas causé de préjudice au requérant dans son déroulement de carrière.

Avocat : ACTE V AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02774

Avocat : de la Grange et Fitoussi Avocats

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02498

Avocat : SELARL GRIMALDI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02497

Avocat : SELARL GRIMALDI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02496

Avocat : SELARL GRIMALDI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02495

Avocat : SELARL GRIMALDI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02494

Avocat : SELARL GRIMALDI ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02203

Avocat : SCP LAFONT ET ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01741

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01215

Avocat : BELLOTTI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01209

Avocat : BELLOTTI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01178

Avocat : HMS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01051

Avocat : SABATTE