Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 505532

Avocat : SCP LE BRET-DESACHE

Conseil d'État — N° 505878

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 506223

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 506277

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 506540

Avocat : HAAS;SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 506586

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400476

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête d'un agent du département de la Gironde contestant le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a jugé que la délibération départementale du 13 décembre 2021, qui a modifié le régime indemnitaire en s'inspirant de celui de la fonction publique de l'État, était légale et ne constituait pas un détournement de pouvoir. La décision s'appuie sur les articles L. 714-4 et L. 714-5 du code général de la fonction publique, qui reconnaissent le pouvoir des collectivités territoriales de fixer librement les régimes indemnitaires de leurs agents.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602504

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet par le maire de Marseille d'une demande de constatation de la caducité d'un permis de construire, ainsi qu'une injonction de constater cette caducité. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Marseille (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que le requérant n'apporte pas la preuve de l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, notamment en ce qui concerne la caducité du permis de construire litigieux. **Textes appliqués** : La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui régit le référé-suspension, et fait référence aux dispositions du code de l'urbanisme relatives à la validité et à la caducité des permis de construire.

Avocat : LARGERON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504856

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays d'éloignement et d'interdiction de retour. La juridiction a estimé que la motivation de l'arrêté était suffisante et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressée, sans méconnaître les exigences du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ou de la Convention européenne des droits de l'homme. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées.

Avocat : HUGON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2507350

Le Tribunal administratif de Bordeaux statue sur une demande d'exécution forcée d'un jugement antérieur. Le requérant sollicitait l'intervention du juge pour contraindre le préfet à exécuter un jugement ayant annulé un refus de titre de séjour et enjoint un nouvel examen. La juridiction constate que le préfet a pris un nouvel arrêté rejetant la demande, ce qui constitue une exécution de la décision initiale. En conséquence, elle estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande devenue sans objet, en application des articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ULDRIF ASTIE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401626

Le Tribunal Administratif de la Guyane a statué sur une requête visant à annuler une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour et à enjoindre au préfet de délivrer un titre. Le tribunal a fait droit à l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, constatant que la délivrance postérieure d'une carte de séjour pluriannuelle à la requérante avait rendu ses conclusions sans objet. Il a également rejeté sa demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire, faute de justification du dépôt d'une demande préalable.

Avocat : BALIMA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501140

**Sujet principal** : Demande d'injonction au préfet de proposer un logement adapté à une personne reconnue prioritaire et urgente par une commission de médiation. **Juridiction** : Tribunal Administratif de la Guyane (juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal fait droit à la requête et enjoint au préfet de la Guyane de proposer à la requérante un logement correspondant à ses besoins et capacités (type T3). Il juge que l'État est tenu à une obligation de résultat et que le défaut d'actualisation du dossier par la requérante ne le libère pas de cette obligation, dès lors que le caractère prioritaire et urgent persiste. **Textes appliqués** : Article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation (droit au logement opposable - Dalo) et article R. 441-16-1 du même code (délais de recours).

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504091

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a donné acte du désistement de la commune de Savigny-le-Sec. La commune, qui demandait une expertise sur des désordres dans des logements, n'a pas confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée. Le juge a appliqué l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoit un désistement réputé en cas de défaut de réponse, mettant ainsi fin à l'instance.

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502130

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 10 septembre 2025 refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que la procédure, notamment le droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE, avait été respectée, et que le préfet avait procédé à un examen individuel et suffisamment motivé de la situation au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La demande d'injonction et de condamnation de l'État a également été rejetée.

Avocat : MULAND DE LIK

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402761

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté les recours du syndicat SUD SDIS 30 visant à annuler la décision accordant la protection fonctionnelle à un officier et la délibération validant le choix de son avocat. Le tribunal a jugé le syndicat irrecevable à agir, estimant qu'il ne justifiait pas d'un intérêt suffisant pour contester ces actes, qui ne lui faisaient pas grief directement. Les textes applicables étaient les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la protection fonctionnelle et les règles de compétence contentieuse du code de justice administrative.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2601231

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la requête de M. C... visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière et une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal écarte les moyens de l'intéressé, notamment ceux tirés de l'incompétence de la signataire, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut de motivation. La décision est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MENDY PIETRY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400447

La requérante conteste devant le **Tribunal Administratif de Bordeaux** le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE) attribuée par le département de la Gironde. Le tribunal a **rejeté sa demande**, considérant que le département, dans le cadre de son pouvoir d'administration libre, n'avait pas méconnu les textes applicables, notamment la loi du 14 décembre 2020 et les dispositions du code général de la fonction publique relatives aux régimes indemnitaires. La décision est fondée sur le principe de libre administration des collectivités territoriales et l'absence d'erreur de droit ou de détournement de pouvoir dans l'élaboration de la délibération contestée.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400459

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête d'une agente du département de la Gironde contestant le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La juridiction a jugé que le département, en fixant ce régime indemnitaire par délibération, n'avait pas méconnu son pouvoir réglementaire, ni violé le principe d'égalité ou la loi du 14 décembre 2020. La décision s'appuie sur les articles L. 714-4 et suivants du code général de la fonction publique, qui reconnaissent la compétence des collectivités territoriales en la matière.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601828

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'un demandeur d'asile afghan vers la Belgique au titre du règlement Dublin. La juridiction a retenu que le préfet de la Gironde avait méconnu les dispositions de l'article 23 du règlement (UE) n° 604/2013 en ne saisissant pas les autorités belges dans le délai de deux mois requis à compter de l'enregistrement de la demande d'asile. Le tribunal a également admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CONROY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2307032

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête d'un militaire contestant un titre de perception pour trop-perçu de rémunération et la décision rejetant son recours administratif. Le juge a estimé que les moyens invoqués contre la décision de rejet (incompétence et insuffisance de motivation) étaient inopérants, car cette décision n'avait pour seul objet que de lier le contentieux. La solution du litige dépend uniquement de l'appréciation de la régularité et du bien-fondé du titre de perception lui-même, régi par les articles du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER