Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602529

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise donne acte du désistement d'instance de la requérante, Mme B..., qui contestait le rejet de sa demande de certificat de résidence et une obligation de quitter le territoire. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305301

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contre le centre hospitalier d'Antibes-Juan-les-Pins, relative au paiement de l'allocation d'aide au retour à l'emploi. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions précises ni moyens juridiques, en violation des articles R.411-1 et R.412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R.222-1 du même code, a été rendue sans nécessité d'inviter la requérante à régulariser sa demande.

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505555

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes de lui attribuer la carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ». En cours d’instance, le département a fait droit à sa demande par une décision du 4 novembre 2025. Constatant que la requête avait perdu son objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507739

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes refusant l’attribution d’une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le tribunal a constaté que le requérant n’avait pas joint à sa requête le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles, ni la réponse de l’administration, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600705

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait d’enjoindre au préfet de Mayotte de la convoquer pour prise d’empreintes et délivrance d’un récépissé. Le juge a estimé que la demande de titre de séjour, déposée le 26 février 2025, avait fait l’objet d’une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce que prohibe l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête, manifestement mal fondée, a donc été rejetée sans instruction contradictoire préalable, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400752

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de la caisse primaire d’assurance maladie des Bouches-du-Rhône de l’admettre à l’aide médicale de l’État. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet sans instruction contradictoire.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516430

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une saisie sur rémunérations ordonnée par France Travail pour le recouvrement d’un trop-perçu d’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507035

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du département des Bouches-du-Rhône, qui contestait le refus de la MDPH de reconnaître la qualité de travailleur handicapé de M. B.... La requête, signée par un agent départemental sans pouvoir spécial, n’a pas été régularisée malgré une demande en ce sens, en méconnaissance des articles R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter le recours pour excès de pouvoir.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507279

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... contestant un indu de prime d'activité de 995,37 euros. La requérante soutenait que son concubinage, ayant modifié le calcul de ses droits, était postérieur à la période de l'indu. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, estimant que la requête, malgré une demande de régularisation, ne comportait pas de pièces justificatives suffisantes pour étayer les allégations de Mme B.... La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512217

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B... d'une opposition à une contrainte émise par France Travail pour le recouvrement d'un indu d'allocation de retour à l'emploi (ARE). Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d'assurance chômage, comme l'ARE, relèvent de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514035

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du conseil départemental des Bouches-du-Rhône de lui délivrer plusieurs cartes mobilité inclusion. Pour les mentions "invalidité" et "priorité", le tribunal s'est déclaré incompétent, renvoyant ces litiges à la juridiction judiciaire conformément aux articles L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-2 du code de la sécurité sociale. Concernant la mention "stationnement", la requête a été jugée irrecevable car la carte avait déjà été attribuée à Mme A..., rendant le recours sans objet. La décision a été prise sur le fondement des 2° et 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602840

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête en référé suspension de M. B..., qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « parent d’enfant français ». Le juge a constaté que le requérant avait déjà introduit une précédente demande d’annulation de la même décision, dont il s’était désisté, rendant sa nouvelle requête au fond irrecevable. Par conséquent, la demande de suspension fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative a été rejetée comme irrecevable, sans examen de l’urgence ou du doute sérieux.

Avocat : GUERCHI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602979

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 23 décembre 2025 par laquelle le directeur de la Caisse des dépôts et consignations avait déréférencé la société EFIA de la plateforme « mon Compte Formation » pour douze mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l'impact financier allégué. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête sans examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : BARNIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501017

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante demandait l'annulation de cette décision et la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-21 ou L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a donc donné acte du désistement et clos l'instance sans statuer au fond.

Avocat : WEBER KIM

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600034

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... contestant un permis de construire délivré par le maire de Marsangy. Le requérant n'a pas justifié, malgré une invitation du greffe, avoir notifié son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette omission entraîne l'irrecevabilité de la requête en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600410

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B... contre une décision du préfet de la Côte-d'Or ajournant sa demande de naturalisation à deux ans, ainsi que le rejet implicite de son recours par le ministre de l'intérieur. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application de l'article R. 312-18 du code de justice administrative, qui attribue compétence exclusive au tribunal administratif de Nantes pour les litiges relatifs aux décisions du ministre chargé des naturalisations. En conséquence, il transmet l'affaire au tribunal administratif de Nantes.

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501179

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par la SA La Poste d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspectrice du travail du 8 avril 2025 refusant l’autorisation de licencier une salariée pour inaptitude. En cours d’instance, l’administration a retiré cette décision et accordé l’autorisation de licenciement le 13 novembre 2025. La société requérante s’est alors désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ce dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Statuant sur les frais, le tribunal a condamné l’Etat à verser 800 euros à La Poste au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : HMS AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600216

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de M. B..., qui demandait la reprise de son dossier et la création d’un duplicata de carte grise suite au vol de son certificat d’immatriculation. Le juge constate que la requête ne contient pas de conclusions recevables, telles que l’annulation d’une décision administrative ou une demande indemnitaire, mais tend à obtenir une injonction à titre principal, ce qui excède ses compétences. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête est jugée manifestement irrecevable et rejetée.