Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01874

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01891

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01914

Avocat : SELARL AD JUSTITIAM

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01915

Avocat : DLIMI

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01925

Avocat : MASSOL MORGANE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01047

Avocat : SCP VUILLAUME-COLAS & MECHERI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01129

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01003

Avocat : CHAPOT LAURENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02441

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02984

Avocat : SELAS SHEBAVOK

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03224

Avocat : ANSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA01065

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2605225

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral ordonnant la remise aux autorités italiennes et l'interdiction de circulation d'un ressortissant palestinien. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, notamment au regard des conditions de sa prise en charge par les autorités italiennes et des garanties procédurales. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le règlement Dublin III.

Avocat : KALAF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2610398

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de M. C... qui invoquait une atteinte à ses libertés fondamentales et à son droit d'accès au service public. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas justifié de l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La demande a donc été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2610277

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... C... qui demandait une injonction pour l'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a décliné sa compétence territoriale, estimant que le litige relevant de la police des étrangers devait être porté devant le tribunal administratif du lieu de résidence de la requérante (Montreuil, en l'occurrence). La décision s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour déterminer la compétence, et l'article R. 522-8-1 du même code pour rejeter la requête.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2610194

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'injonction de délivrer un titre de séjour. La juridiction a décliné sa compétence, estimant que le litige, relatif à une mesure de police administrative, relevait du tribunal administratif du lieu de résidence du requérant. L'ordonnance s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour déterminer la compétence territoriale, et applique l'article R. 522-8-1 pour rejeter les conclusions.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2610084

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la requête d'un ressortissant marocain demandant l'injonction de délivrer un récépissé ou de statuer sur sa demande de titre de séjour. La juridiction décline sa compétence au profit du tribunal administratif de Montreuil, car le requérant réside en Seine-Saint-Denis et le litige relève de la compétence territoriale du lieu de résidence. L'ordonnance s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour établir l'incompétence, et sur l'article R. 522-8-1 pour rejeter les conclusions.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609546

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la requête de Mme A... qui demandait une injonction à la sous-préfecture de Palaiseau de statuer sur son renouvellement de titre de séjour. Le juge décline sa compétence au profit du tribunal administratif de Versailles, car la requérante réside dans l'Essonne et le litige relève du tribunal du lieu de résidence. La décision s'appuie sur les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour la compétence territoriale, et l'article R. 522-8-1 pour le rejet des conclusions.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532190

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge estime que tous les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure et violation de l'article 3 de la CEDH) sont manifestement infondés ou insuffisamment étayés. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative permettant un rejet par ordonnance.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601168

Le Tribunal administratif de Nice, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B... A... qui contestait le rejet par l'administration fiscale de sa demande de prise en compte d'un revenu supplémentaire perçu en 2024. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, au motif que l'allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA) n'est pas imposable et ne devait pas être déclarée, privant ainsi la requérante d'intérêt à agir. Cette décision a été prise en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.