Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423796

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 1 400 euros à M. B..., reconnu prioritaire pour un hébergement d’urgence par la commission de médiation, en raison de l’absence d’offre de relogement dans le délai légal de six semaines. Cette carence fautive, fondée sur l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, a engagé la responsabilité de l’État à compter du 28 décembre 2023. Le tribunal a indemnisé les troubles dans les conditions d’existence et le préjudice moral subis par le requérant, toujours sans domicile fixe, en allouant une somme forfaitaire incluant les intérêts. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : TOMAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501754

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l’État à indemniser Mme B... pour les troubles dans ses conditions d’existence résultant de l’absence de relogement, malgré une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire en 2013. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, en raison de la carence fautive à exécuter le relogement dans le délai imparti. Le préjudice a été évalué en tenant compte de la durée de la carence (de février 2014 à août 2024) et des conditions de logement maintenues.

Avocat : BAGUET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504483

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation, afin d'obtenir réparation du préjudice subi du fait de l'absence de relogement par l'État. La juridiction a jugé que la carence du préfet de Paris, qui n'a pas proposé de logement dans le délai légal de six mois, constitue une faute engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Compte tenu de la situation persistante de M. B..., vivant toujours dans la rue, le tribunal a condamné l'État à lui verser 5 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence et du préjudice moral, somme assortie des intérêts au taux légal à compter de la demande préalable.

Avocat : CABINET LAGOA (SEL)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313026

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la demande indemnitaire de M. B..., qui sollicitait 4 312,18 euros en réparation du préjudice financier subi du fait de la non-exécution du jugement du 11 avril 2023. Ce jugement avait annulé pour vice de forme la décision du 7 juin 2021 refusant sa réintégration, mais n'impliquait pas une obligation de réintégration effective à cette date. Le tribunal a donc estimé que l'administration n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. Les conclusions relatives aux frais de l'instance ont également été rejetées.

Avocat : KRZISCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520732

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a pris acte du désistement partiel de Mme A... de ses conclusions aux fins d’injonction sous astreinte, celles-ci étant devenues sans objet. La requérante demandait l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet des Hauts-de-Seine de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a condamné l'État à verser à Mme A... une somme de 500 euros au titre des frais de l'instance, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PIERRE

Conseil d'État — N° 495836

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 509481

Avocat : BOURDON & FORESTIER

Conseil d'État — N° 502444

Avocat : SCP LEDUC, VIGAND

Conseil d'État — N° 501732

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 501257

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 500348

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409158

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SAS Monoprix Exploitation, qui demandait la décharge partielle de la taxe sur les surfaces commerciales (TASCOM) due au titre de 2021 pour son établissement de Neuilly-sur-Seine. La société contestait l’application de la majoration de 50 % prévue par l’article 3 de la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972, arguant que sa surface de vente était inférieure à 2 500 m² après déduction d’un espace situé devant les caisses. Le tribunal a jugé que la société n’apportait pas la preuve suffisante de cette surface à exclure, faute de documents chiffrés précis, et a donc maintenu l’imposition initiale.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409156

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SAS Monoprix Exploitation, qui demandait la décharge partielle de la taxe sur les surfaces commerciales (TASCOM) due au titre de 2021 pour son établissement de Meudon. La société contestait l'application de la majoration de 50 % prévue par l'article 3 de la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972, arguant que sa surface de vente était inférieure à 2 500 m² après déduction d'un espace situé devant les caisses. Le tribunal a jugé que la société n'apportait pas la preuve suffisante de la surface à exclure, faute de produire un plan détaillé avec des mesures chiffrées. En conséquence, la surface retenue de 2 597 m² a été confirmée, justifiant l'application de la majoration.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409155

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SAS Monoprix Exploitation, qui demandait la décharge d’une cotisation de taxe sur les surfaces commerciales de 37 591 euros au titre de l’année 2021. La société soutenait que la surface de vente de son établissement, inférieure à 2 500 m² après déduction d’un espace situé devant les caisses, ne justifiait pas la majoration de 50 % prévue par l’article 3 de la loi n°72-657 du 13 juillet 1972. Le tribunal a estimé que la requérante n’apportait pas la preuve de la surface à exclure, faute de mesures chiffrées détaillées dans les documents produits. En conséquence, la majoration a été maintenue et les conclusions accessoires rejetées.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407946

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SARL Mano Bat, qui demandait le remboursement d’un crédit de TVA de 51 409 euros au titre de l’année 2022. La société n’a pas justifié avoir déclaré ce crédit ni produit de pièces (factures) pour en établir l’existence, comme l’exigent les articles 271 et 287 du code général des impôts et l’article L. 177 du livre des procédures fiscales. La charge de la preuve incombant au requérant, le tribunal a écarté le moyen et rejeté l’intégralité de la demande.

Avocat : DAHMOUN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311150

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de M. SADAT, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2017-2018, résultant de revenus distribués par la société Kalitea Immobilier Conseil. Le juge a estimé que l'irrégularité alléguée de la vérification de comptabilité de la société était sans incidence sur l'imposition personnelle du requérant. Il a également considéré que M. SADAT, en tant que président et associé unique, devait être regardé comme le seul maître de l'affaire, ce qui le présumait avoir appréhendé les distributions, sans qu'il puisse utilement invoquer l'absence de perception effective des sommes. La solution s'appuie sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 109 du code général des impôts.

Avocat : ARTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508717

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun, rendue en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme H... pour elle-même et sa fille mineure. La requérante allègue des manquements lors de son accouchement le 3 mai 2024 aux hôpitaux Paris Est Val-de-Marne, ayant entraîné des séquelles pour l'enfant. Le tribunal a désigné un collège d'experts pour déterminer si la prise en charge était conforme aux règles de l'art, évaluer l'imputabilité des dommages et leur gravité, tout en rejetant la demande de l'hôpital de soumettre un pré-rapport.

Avocat : FABRE & ASSOCIEES, SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516954

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a fait droit à la demande de la commune de Champigny-sur-Marne fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune sollicitait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble situé au 145 bis boulevard Aristide Briand, dont les planchers présentaient un risque d'effondrement ayant déjà causé un blessé. Le juge a désigné une experte avec pour mission de constater l'état du bâtiment, d'évaluer le danger (notamment son caractère imminent) et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s'inscrit dans la procédure prévue aux articles R. 531-1 et R. 556-1 du code de justice administrative.