Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601960

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision préfectorale ordonnant le transfert de la requérante vers la Belgique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré que ce transfert porterait une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de son état de grossesse. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, en particulier ses articles L. 521-1 et L. 522-3, relatifs aux conditions du référé-suspension.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601956

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision de transfert vers la Belgique. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré l'existence d'une situation d'urgence suffisante, condition nécessaire pour prononcer une suspension en vertu de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601922

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision de délégation d'une fonctionnaire au sein d'un tribunal judiciaire. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas établie, sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité. **Textes appliqués** : Les articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL WALGENWITZ AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601872

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B... visant à enjoindre à la préfète du Rhône de lui délivrer un récépissé autorisant le travail. Le juge a estimé que cette mesure ferait obstacle à l'exécution d'une décision de rejet de titre de séjour antérieure, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été jugée mal fondée et rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602506

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence invoquée, liée au risque de rupture d'un contrat de travail en alternance, n'était pas caractérisée. La demande de titre de séjour, fondée sur les articles L. 422-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne justifiait pas une intervention dans le délai de quarante-huit heures prévu par la procédure d'urgence. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte à une liberté fondamentale.

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602502

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les éléments invoqués (risque de suspension d’un contrat de travail non signé, impossibilité de voyager le jour même de la saisine, et conséquences hypothétiques sur une procédure de naturalisation) ne justifiant pas une atteinte grave et immédiate à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENIFLA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601159

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 10 février 2026 interdisant la représentation du spectacle « Best'of » de M. C... dans les Pyrénées-Orientales. Le juge estime que le requérant ne démontre pas le caractère privé de l'événement, le contrat produit étant jugé artificiel, et qu'il n'établit pas l'absence de risque de trouble à l'ordre public au regard de ses précédents spectacles. En conséquence, l'atteinte à la liberté de réunion n'est pas caractérisée comme grave et manifestement illégale, et la requête est rejetée.

Avocat : VERDIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601184

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de l'arrêté préfectoral du 13 février 2026 interdisant une manifestation de soutien au peuple palestinien à Perpignan. Le juge a estimé que, compte tenu des troubles à l'ordre public causés lors de précédentes manifestations similaires et de l'absence de garanties suffisantes de la part des organisateurs, l'interdiction ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés de réunion et d'expression. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure, notamment ses articles L. 211-1 et L. 211-4.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MAZAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601590

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... C... demandant la suspension de l'arrêté préfectoral du 5 février 2026 interdisant son spectacle « Best’Of » dans la Drôme. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que l'interdiction ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de réunion et d'expression. La solution retenue se fonde sur la possibilité pour l'autorité de police d'interdire un spectacle lorsque son contenu, notamment des propos antisémites et incitant à la haine raciale, porte atteinte à la dignité humaine et constitue un risque de trouble à l'ordre public, indépendamment des condamnations pénales antérieures de l'intéressé.

Avocat : VERDIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601963

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A... visant à obtenir la délivrance d'un titre de séjour et des dommages-intérêts. Le juge a estimé que le requérant, bien que se prévalant du statut de réfugié, n'avait pas démontré l'existence d'une situation d'urgence justifiant une intervention dans le délai de 48 heures prévu par la procédure de référé-liberté. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, qui régissent les conditions de l'urgence et permettent un rejet sans instruction lorsque cette condition n'est pas remplie.

Avocat : SERY MARINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2602335

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé-liberté, a suspendu le refus d'entrée sur le territoire français opposé à un enfant de onze ans et a ordonné sa libération immédiate de la zone d'attente. Le juge a estimé que le maintien en zone d'attente, dans les conditions décrites, portait une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales, notamment l'intérêt supérieur de l'enfant et son droit à une vie familiale. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative (référé-liberté) et sur les principes constitutionnels et conventionnels protégeant les droits de l'enfant.

Avocat : DJEMAOUN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601784

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension du refus implicite de délivrance de son titre de séjour et une injonction de remise. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, car le requérant n'avait pas introduit de recours au fond distinct contre la décision attaquée, comme l'exige la procédure. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603192

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de M. B... visant à suspendre le refus de renouvellement de son titre de séjour et à obtenir un récépissé. Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve d'une décision préfectorale de refus ni d'une situation d'urgence justifiant une intervention dans le délai de 48 heures. La demande a donc été jugée irrecevable au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, conduisant à son rejet en application de l'article L. 522-3 du même code.

Conseil d'État — N° 510183

Conseil d'État — N° 510180

Conseil d'État — N° 510179

Conseil d'État — N° 510175

Conseil d'État — N° 510172