Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302094

**Sujet principal** : Recours en plein contentieux d'une entreprise (SAS Bati Sud) contre l'émission d'un titre exécutoire par une commune pour récupérer le coût de travaux de reprise de malfaçons. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau. **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de l'entreprise. Il estime que la commune était fondée, sur la base du décompte général définitif et après mise en demeure infructueuse, à faire exécuter les travaux de reprise par d'autres entreprises aux frais et risques de l'entreprise défaillante, et à émettre le titre exécutoire correspondant. **Textes appliqués** : Les stipulations du **Cahier des Clauses Administratives Générales (CCAG) des marchés publics de travaux** (notamment les articles relatifs à la garantie de parfait achèvement et à l'exécution d'office), ainsi que les règles de la **comptabilité publique** (décret du 7 novembre 2012) concernant l'émission des titres exécutoires.

Avocat : LE CORNO

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302658

Le Tribunal Administratif de Pau a jugé une demande d'indemnisation de la société GRDF contre la SARL Lasserre pour l'endommagement d'une canalisation de gaz lors de travaux publics. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de l'entrepreneur (SARL Lasserre) pour les dommages causés aux tiers par l'exécution d'un travail public, conformément à la jurisprudence en la matière. Il a condamné la SARL Lasserre à verser 4 519,14 € pour le préjudice matériel, mais a rejeté la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive et les frais de procédure.

Avocat : NOUAILLE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600594

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. A... demandant réparation pour les préjudices liés à son interpellation. La juridiction estime que les faits, imputés à des fonctionnaires de police lors d'une opération de police judiciaire, relèvent de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement incompétentes.

Avocat : SABIL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603073

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande d’injonction formulée par un ressortissant tunisien visant à contraindre le préfet du Nord à traiter sa demande de titre de séjour et à lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que le requérant n’apportait pas la preuve du dépôt d’un dossier complet, ce qui créait une contestation sérieuse sur l’obligation de l’administration, et que sa situation générale ne caractérisait pas l’urgence requise par l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La décision a été rendue en application des articles L. 511-1, L. 521-3 et L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603100

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de titre de séjour. Le juge estime que la requérante n'a pas caractérisé de circonstances particulières justifiant l'urgence, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, au-delà des effets habituels d'un tel refus. Par conséquent, la requête est rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603106

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande de suspension et d'injonctions formulée par un ressortissant centrafricain concernant le traitement de sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant dispose d'une attestation de prolongation d'instruction valide et que l'absence de décision explicite ne constitue pas, en l'espèce, une situation de nature à justifier une mesure d'urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 432-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile concernant les décisions implicites.

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603130

Le Tribunal administratif de Lille rejette la demande de référé-liberté formée par une candidate aux élections municipales pour obtenir la communication de nombreux documents en vue d'une protestation électorale. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne démontre pas que ces pièces sont indispensables pour former son recours dans le délai légal de cinq jours prévu par l'article R. 119 du code électoral. La demande est donc rejetée en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603174

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension de l'arrêté de suspension conservatoire d'un adjoint d'animation. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne justifiant pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation financière, personnelle ou professionnelle. La décision s'appuie également sur les dispositions du code général de la fonction publique relatives à la suspension conservatoire.

Avocat : VANDUYNSLAEGER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2603216

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, rejette la requête de M. B... visant à enjoindre à France Travail Hauts-de-France de régulariser son dossier concernant l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et l'allocation de solidarité spécifique (ASS). La juridiction estime que la demande est en partie irrecevable, car l'organisme a déjà pris en compte le jugement du tribunal judiciaire accordant l'AAH, et en partie non fondée, le code du travail interdisant le cumul de l'AAH et de l'ASS. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative et L. 5423-7 du code du travail.

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2601000

**Sujet principal** : Demande d'injonction de payer contre une commune pour le recouvrement d'une créance. **Juridiction** : Tribunal administratif de Clermont-Ferrand (formation d'ordonnance). **Solution retenue** : Rejet de la requête pour incompétence de la juridiction administrative. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du code de justice administrative (rejet pour incompétence manifeste) et articles 1405-1406 du code de procédure civile (procédure d'injonction de payer relevant du juge judiciaire). La société demandait au tribunal administratif d'ordonner à la commune le paiement d'une somme due. Le tribunal a jugé que la procédure d'injonction de payer, de nature civile et commerciale, relève exclusivement des juridictions judiciaires (tribunal judiciaire ou de commerce), et non de la compétence administrative.

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503017

**Sujet principal** : Demande d'indemnisation contre une caisse d'allocations familiales pour préjudice lié à une décision modifiant le droit à une allocation de logement social. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau (formation de jugement). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme **manifestement irrecevable** par ordonnance, car la requérante n'a pas justifié avoir préalablement adressé une demande indemnitaire à l'administration, condition obligatoire pour ce type de recours. **Textes appliqués** : Les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1, R. 612-1 et R. 421-1 (2ème alinéa) du code de justice administrative, qui imposent la production d'une demande préalable à l'administration sous peine d'irrecevabilité.

Avocat : FAGET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601519

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi d'une demande de mainlevée d'une suspension d'un arrêté de non-opposition à une déclaration préalable de travaux. Le juge a accueilli la demande, mettant fin à la suspension, au vu d'un élément nouveau : la régularisation du vice initial (non-respect d'une règle de recul) par la signature d'une servitude et la délivrance d'un nouvel arrêté municipal. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601865

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a examiné la demande d'un ressortissant géorgien visant à enjoindre au préfet de lui remettre un dossier médical nécessaire à sa demande de titre de séjour pour raison de santé. Le juge a constaté que l'administration avait, postérieurement à la requête, convoqué l'intéressé pour lui remettre ce dossier, privant ainsi la demande de son objet. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, tout en accordant l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.

Avocat : BERRY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309226

Le Tribunal Administratif de Lyon a statué sur une demande d'annulation de retenues sur salaire et de restitution d'une somme, liées à la récupération d'un complément d'indemnité de fidélisation versé en 2016 à un gardien de la paix. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions en annulation, considérant que la demande portait sur des décisions implicites de rejet et que le requérant n'avait pas contesté dans les délais les décisions explicites de retenue. Il a également rejeté les conclusions indemnitaires, estimant que la récupération de l'indemnité versée par erreur était légale et ne constituait pas une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration concernant le retrait des actes créateurs de droits.

Avocat : LESUEUR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2311174

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande d'indemnisation de propriétaires contre la commune de Grézieu-la-Varenne, qui reprochaient à cette dernière des autorisations d'urbanisme illégales et une carence du maire. La juridiction a jugé que les conclusions indemnitaires étaient mal dirigées, car le maire, lorsqu'il statue sur les autorisations d'urbanisme, agit au nom de l'État en application des articles L. 480-1 et L. 480-2 du code de l'urbanisme, et non en tant que représentant de la commune. Par conséquent, la responsabilité de la commune n'est pas engagée pour ces actes.

Avocat : SELAS AGIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404897

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de propriétaires contestant le classement de leurs parcelles en zone agricole (A) par le plan local d'urbanisme (PLU) de Saint-Clément-sur-Valsonne. Le tribunal a jugé que la commune, en appliquant les articles L. 151-9 et R. 151-22 du code de l'urbanisme, n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. Le classement a été considéré comme justifié par la préservation du potentiel agronomique et la lutte contre l'étalement urbain, conformément aux objectifs du PLU.

Avocat : FRANCOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509971

**Sujet principal** : Demande d'expertise judiciaire concernant des non-conformités (plomb et nickel) dans les réseaux d'eau potable d'une crèche lyonnaise. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, est saisi pour statuer sur la demande de désignation d'un expert. La décision porte sur la recevabilité de la demande et l'intérêt à agir des parties, notamment de l'établissement public Eau du Grand Lyon – La Régie. **Textes appliqués** : L'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d'ordonner toute mesure d'instruction utile.

Avocat : SELARL RACINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305652

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Médialand, qui contestait le refus de l'aide du fonds de solidarité COVID-19 pour les mois de février, mai et juin 2021. Le tribunal a jugé que la société ne remplissait pas les conditions d'éligibilité prévues par l'ordonnance du 25 mars 2020 et le décret du 30 mars 2020, notamment en ce qui concerne la perte de chiffre d'affaires requise. La demande d'injonction de versement et la demande d'allocation de somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES