LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Amélie VATIER
AV

Me Amélie VATIER

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISVATIER25ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 57 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

57 affaires

19

Favorables

29

Rejetées

3

Sans objet

33%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(28)Plein contentieux(19)plein contentieux(5)excès de pouvoir(3)Autres(1)

Dernières décisions mentionnant Me VATIER comme avocat requérant.

TA45Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2400061

Contacter Me VATIER

Adresse

41 AVENUE DE FRIEDLAND
75008 Paris

Vous êtes Me VATIER ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
urbanisme / permis
retraite / pension

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir concernant le refus d'un EHPAD de verser certaines indemnités (travail de nuit, dimanches, etc.) à une aide-soignante bénéficiant d'une décharge totale d'activité pour mandat syndical. Le tribunal a annulé la décision de rejet de l'EHPAD, considérant que le décret n° 2017-1419 du 28 septembre 2017, qui garantit le maintien de ces indemnités pour les agents en décharge syndicale, était applicable à la situation de la requérante. Il a enjoint à l'établissement de réexaminer sa situation et de procéder au versement des sommes dues.

5 mars 2026• 4ème chambre
TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2310233

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête d'un agent hospitalier contestant un blâme disciplinaire. Le juge estime que la procédure a été régulière, notamment concernant la communication du rapport, et que les faits reprochés (comportement agressif et provocateur envers un collègue et un supérieur) constituent une faute justifiant la sanction. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

12 février 2026• Magistrat Gibelin
TA45Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2103668

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête du centre hospitalier de Chartres contestant un titre exécutoire émis par le FIPHFP pour le recouvrement d'une contribution de 227 829,37 euros au titre de l'obligation d'emploi de travailleurs handicapés pour 2016. Le tribunal a jugé que l'autorité de la chose jugée par un précédent jugement, qui avait annulé un premier titre pour un vice de forme, ne faisait pas obstacle à l'émission d'un nouveau titre régularisé. Sur le fond, il a considéré que la créance était fondée, les textes applicables au moment des faits (articles L. 323-4-1 et L. 323-5 du code du travail) n'étant pas abrogés rétroactivement, et que les simples aménagements de poste sans changement de fonctions ne permettaient pas de qualifier les agents concernés de bénéficiaires de l'obligation d'emploi.

11 décembre 2025• 4ème chambre
TA76Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Rouen — N° 2403941

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B..., praticien hospitalier contractuel, contestant sa suspension de fonctions avec retenue de 50% de ses émoluments, décidée par le directeur du centre hospitalier intercommunal du pays des hautes falaises le 30 août 2024. Le tribunal a substitué la base légale de la décision, initialement fondée sur l'article L. 6143-7 du code de la santé publique, pour retenir l'article R. 6152-371 du même code, applicable aux praticiens contractuels. Il a constaté que la suspension n'était pas légale car aucune procédure disciplinaire n'avait été engagée à l'encontre de M. B..., condition préalable exigée par cet article. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée en tant qu'elle prononçait la suspension et la retenue sur les émoluments.

11 décembre 2025• 3 ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2516936

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société ETI. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n° 3 « étanchéité » d'un accord-cadre de la SA Logirep, invoquant notamment un manque de transparence des critères d'attribution et une erreur manifeste d'appréciation. Le juge a estimé que la société ETI ne démontrait pas que les manquements allégués aux principes de la commande publique l'avaient lésée, compte tenu de l'écart de note important avec les attributaires. La demande de suspension de la procédure a donc été rejetée.

8 octobre 2025
TA45Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif d'Orléans — N° 2303625

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête du centre hospitalier de Chartres, qui contestait le refus de l'inspection du travail de se prononcer sur l'existence d'un danger grave et imminent. Le tribunal a jugé que l'agent de contrôle de l'inspection du travail n'est pas compétent pour statuer sur la réalité d'un tel danger dans la fonction publique hospitalière, les dispositions des articles L. 4731-1 et R. 4731-1 du code du travail n'étant pas applicables. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par la loi, ni de se substituer à elle pour constater l'existence d'un danger. La décision s'appuie sur le décret n° 2021-1570 du 3 décembre 2021 et le code général de la fonction publique.

2 octobre 2025• 4ème chambre
CAA78Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Versailles — N° 23VE00186

23 septembre 2025• 1ère Chambre
TA78Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2403040

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement de Mme B, qui contestait une retenue sur traitement de 2 872,19 euros pour service non fait, décidée par le centre hospitalier de Versailles André Mignot. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal avait invité la requérante, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois. En l’absence de réponse de sa part dans ce délai, elle est réputée s’être désistée, conformément à ces dispositions.

14 août 2025
TA102Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2500483

Le Tribunal Administratif de la Martinique, saisi par le centre hospitalier François Dunan d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon fixant le forfait dépendance 2024 d’un EHPAD, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-10-1 du code de justice administrative et L. 351-1 du code de l’action sociale et des familles, le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Paris. Par ordonnance, le dossier a été transmis à cette juridiction.

14 août 2025
TA102Ordonnance• Excès de pouvoirAUTRE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° 2500481

Le Tribunal administratif de la Martinique, saisi d'un recours pour excès de pouvoir par le centre hospitalier François Dunan contre un arrêté de la collectivité territoriale de Saint-Pierre-et-Miquelon fixant la dotation dépendance 2024 et les tarifs de l'USLD de Saint-Pierre, s'est déclaré territorialement incompétent. En application de l'article R. 312-10-1 du code de justice administrative, il a transmis l'affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître des litiges relatifs à la tarification sanitaire et sociale relevant du code de l'action sociale et des familles pour la collectivité de Saint-Pierre-et-Miquelon.

14 août 2025
Voir les 57 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier